Ухвала суду № 45001608, 09.06.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9579/15-ц

провадження № 8/753/21/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказав, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 р. було відмовлено у позові Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до нього про стягнення суми. Проте рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 р. вищевказане рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалене нове рішення про задоволення позову МТСБУ.

ОСОБА_2 мотивує свою заяву тим, що суди першої та апеляційної інстанції ухвалювали свої рішення на підставі не оригіналу, а копії контракту про надання правової допомоги № 57, при цьому зазначений документ не містить його підписів на кожній сторінці та запису про погодження контракту посадовими особами МТСБУ. За міркуванням відповідача зазначена обставина, про яку він дізнався 14 квітня 2015 р. при ознайомленні з матеріалами цивільної справи, є нововиявленою і є підставою для перегляду рішення суду.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи № 753/14585/14-ц приходжу до висновку, що заява не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, виходячи з такого.

За приписом ч. 1 ст. 361 ЦПК України предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Оскільки рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 р. скасоване судом апеляційної інстанції, вказане рішення не набрало законної сили і не може бути предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже фактично ОСОБА_2 просить переглянути рішення суду не першої інстанції, а апеляційної.

Ч. 1 ст. 363 ЦПК України встановлено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Враховуючи, що рішення, про перегляд якого просить ОСОБА_2, ухвалене судом апеляційної інстанції, заява відповідача повинна розглядатися Апеляційним судом м. Києва.

Беручи до уваги, що суд помилково зобов'язав ОСОБА_2 надати документ про сплату судового збору, сплачений ним за подачу заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 363, ст. 115, ч. 3 ст. 121, п.2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повернути відповідачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, сплачений за квитанцією № 31 від 03.06.2015 за реквізитами: отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, код банку 820019, рахунок 31218206700003, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: