Ухвала суду № 44996897, 03.06.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1428/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року про відмову в задоволенні його заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_6 до СТОВ "Завадівське" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із указаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 15.09.2010 частково задоволено його позов до СТОВ Завадівське про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язано СТОВ Завадівське видати йому 1230,00 кг пшениці на виконання умов договору оренди земельної частки (паю), укладеного між ним та СТОВ Завадівське 03.01.2005. У звязку з цим ОСОБА_6 видано виконавчий лист № 2-312/2010 від 15.09.2010 про зобовязання СТОВ Завадівське видати ОСОБА_6 1230,00 кг пшениці. 18.10.2010 ОСОБА_6 звернувся до ВДВС у Камянському районі із заявою про прийняття на виконання виконавчого листа № 2-312/2010, виданого 15.09.2010, та 19.10.2010 ВДВС відкрито виконавче провадження, у звязку з чим відповідну постанову надіслано боржнику. 20.09.2011 державним виконавцем винесена постанова про закінчення цього виконавчого провадження.

У листопаді 2014 року заявник дізнався про те, що СТОВ «Завадівське» має правонаступника, яким є ТОВ «Олімп», ЄДРПОУ 32230658, а тому заявник вважає, що встановлений законом трирічний строк на пред'явлення виконавчого листа №2-312/2010 до виконання він пропустив з поважних причин.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 17.04.2015 у задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, вказуючи на те, що суд відмовив у задоволенні його попередніх заяв про заміну слова «зобовязати» на слово «стягнути» у формулюванні його позовних вимоги до СТОВ «Завадівське», що перешкоджає ДВС виконати відповідне рішення суду; заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд помилково розглянув як заяву про заміну сторони виконавчого провадження; згідно протоколу №04-10-2010 загальних зборів СТОВ «Завадівське» від 06.10.2010 вирішено виділити зі складу СТОВ нову юридичну особу, якій передати частину прав та обовязків від СТОВ «Завадівське»; згідно протоколу №1 від 18.01.2011 загальних зборів засновників ТОВ «Завадівське-Агро» вирішено створити вказане ТОВ шляхом виділу частини прав та обовязків від СТОВ «Завадівське»; згідно передавального акта станом на 06.04.2011 ТОВ «Завадівське-Агро» повністю приєднано до ТОВ «Олімп» (згідно статуту якого ТОВ «Олімп» є правонаступником ТОВ «Завадівське-Агро»); зазначені обставини, на думку апелянта, свідчать про правонаступництво ТОВ «Олімп» щодо СТОВ «Завадівське»; згідно статуту СТОВ «Завадівське» воно може створювати дочірні підприємства, представництва та філії; збори засновників СТОВ «Завадівське», з урахуванням положень його статуту, є неправомірними, так як відбувалися без відсутності кворуму; надані ТОВ «Олімп» передавальні та оборотні акти є неналежними доказами у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що до ТОВ «Олімп» у порядку правонаступництва після СТОВ «Завадівське» від останнього не перейшли зобовязання на користь ОСОБА_6 Доказів поважності причин пропуску заявником зазначених строків суду надано не було, так як інформація про правонаступництво ТОВ «Олімп» відносно СТОВ «Завадівське» є у вільному доступі з 2011 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що, встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та постановив у справі законну і обґрунтовану ухвалу, підстав для скасування якої, колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

При судовому розгляді встановлено, що 18.10.2010 ОСОБА_6 звернувся до ВДВС у Кам'янському районі із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2-312/2010, виданого Кам'янським райсудом 15.09.2010.

19.10.2010 ВДВС відкрито відповідне виконавче провадження на виконання указаного виконавчого листа, а постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику. У подальшому 20.09.2011 державним виконавцем Крупським В.І. ВДВС Кам'янського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що стало підставою для накладення на директора підприємства-боржника штрафу та звернення із поданням до прокуратури про притягнення його до кримінальної відповідальності. Ця постанова ДВС ніким не оскаржувалася та є чинною.

Крім того, ухвалою Кам'янського районного суду від 01.07.2013 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про зміну порядку виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, строк предявлення до виконання якого просить поновити заявник у даному провадженні. У вищевказаній заяві, з якою ОСОБА_6 звернувся до суду 29 .02.2012 року , фактично мова йшла про заміну сторони виконавчого провадження зі СТОВ «Завадівське» та ТОВ «Олімп» . Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31.07.2013 зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, вона набрала законної сили.

Відповідно до витягну з ЄДРПОУ від 03.10.2014 ТОВ «Завадівське-Агро» є правонаступником СТОВ «Завадівське», а ТОВ «Олімп» - є правонаступником ТОВ «Завадівське-Агро».

Із протоколу №04/10-2010 загальних зборів учасників СТОВ «Завадівське» від 06.10.2010 вбачається, що засновниками СТОВ прийнято рішення про виділення з його складу нової юридичної особи (ТОВ «Завадівське-Агро») та передачу їй, згідно розподільчого балансу (станом на 17.01.2011), частини прав та обов'язків СТОВ «Завадівське», до яких зобов'язання перед ОСОБА_6 не увійшли.

Згідно передавального акту станом на 06.04.2011 усі права та обов'язки, що належали ТОВ «Завадівське-Агро», передано «ТОВ Олімп» шляхом приєднання ТОВ «Завадівське-Агро» до ТОВ «Олімп».

Таким чином ТОВ «Олімп» при приєднання до нього ТОВ «Завадівське-Агро» не отримало зобов'язань перед ОСОБА_6, що підтверджується протоколом №04/10-2010 загальних зборів учасників СТОВ «Завадівське» від 06.10.2010, протоколом №1 від 18.01.2011 загальних зборів засновників ТОВ «Завадівське-Агро», передавальним актом від 06.04.2011, розшифровкою оборотних активів, розшифровкою поточних зобов'язань в сумі 2109,61 грн. та бухгалтерською довідкою від 06.04.2011 щодо розшифровки передавального балансу з ТОВ «Завадівське-Агро» до ТОВ «Олімп».

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на день видачі виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконання рішення боржника, надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на дату набрання рішенням суду законної сили та на дату виписки виконавчого листа).

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У даному випадку виконавчий лист від 15.09.2010 предявлено до виконання 18.10.2010. У подальшому 20.09.2011 державним виконавцем Крупським В.І. ВДВС Кам'янського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (т.1 а.с.94), яка є чинною. Указані обставини, у аспекті наведених вище положень ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на дату видачі виконавчого листа, свідчать про переривання строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, обчислення яких із 20.09.2011 розпочалося знов.

Із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_6 звернувся до суду 17.10.2014, тобто із пропуском 3-річного строку, вказаного у виконавчому листі. В якості обґрунтування поважності причин пропуску цього строку заявник указав на те, що він дізнався про, на його думку, повне правонаступництво ТОВ «Олімп» відносно СТОВ «Завадівське» після одержання витягу з ЄДРПОУ від 03.10.2014.

Однак з такими доводами заявника колегія суддів погодитися не може.

Так інформація про правонаступництво ТОВ «Олімп» відносно СТОВ «Завадівське» наявна в ЄДРПОУ з 2011 року. При цьому ОСОБА_6 уже звертався до суду, зокрема, 29.02.2012 із заявою про зміну порядку виконання рішення суду, у якій указував на ТОВ «Олімп» як на правонаступника СТОВ «Завадівське», тобто вже на той час йому були відомі ці обставини.

У світлі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні доводи вказаних висновків суду не спростовують та свідчать про те, що заявник пропустив строк предявлення виконавчого листа у даній справі до виконання без поважних причин.

Крім того, колегією суддів зясовано, що оригінал вищевказаного виконавчого листа , який заявник має намір предявити до виконання, 27.09.2011 року був висланий ВДВС Кам'янського РУЮ на адресу Кам'янського районного суду, що підтверджується копією з журналу вихідної кореспонденції, але до суду не надходив, що дає підстави вважати даний виконавчий лист втраченим. При цьому жодна із сторін з заявою до суду про видачу дублікату втраченого виконавчого листа не зверталася.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 17.04.2015 належить залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року про відмову в задоволенні його заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_6 до СТОВ "Завадівське" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :