Ухвала суду № 44986449, 19.03.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/780/14-ц

номер провадження 2/695/26/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

за участю представника: ОСОБА_1

під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя.

ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя.

04.02.2015 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду суддя Савенко В.Г. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю було направлено судді Таратіну В.О. для вирішення питання про обєднання в одне провадження із даною справою.

Представник позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти обєднання даних справ.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив суд накласти арешт на майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_3 і ОСОБА_4оскільки ними була подана заява про забезпечення позову 21.11.2014 року але питання щодо задоволення або відмови в забезпеченні позову не вирішені, тому на даний час виникла необхідність вирішити дане питання.

Учасники судового процесу не заперечували з приводу задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд встановив, що позовні заяви підвідомчі суду, вияснені предмет та підстави заяв. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Фактично поданий ОСОБА_2 позов є зустрічними вимогами, закріпленими у окремо поданій в порядку ст.ст.3, 118-120 ЦПК України позовній заяві в якій було відкрито інше провадження. Вимоги є однорідними, щодо одного і того самого предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 151-152, 208-210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю - об'єднати в одне провадження, присвоїти реєстраційний номер №695/780/14-ц року провадження 2/695/26/15 рік.

Призначити обєднану цивільну справу до розгляду на 01.04.2015 р., на 10.00 год.

Накласти арешт на майно, а саме

заборонивши їх відчуження, зняття з обліку у реєстраційних підрозділах та використання за межами України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5