Постанова № 4498381, 13.01.2009, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 4-3/09

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2009 р. м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі

головуючого судді Мальованої В.В.

при секретарі Гладишевій Д.М.

прокурора Глущенко І.П.

скаржника ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1на постанову заступника прокурора м.Суми про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 09.06.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду із скаргою на постанову від 09.06.2008 року заступника прокурора м.Суми Матвійчука В.А. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ПП ТЕФ «ВлаТа» ОСОБА_1 та головного бухгалтера ПП ТЕФ «ВлаТа» ОСОБА_3 за фактом замаху на заволодіння державними коштами в сумі 68048 грн. шляхом зловживання службовим становищем за ознаками складу злочину передбаченого ст..ст. 15 ч.2, ст. 191 ч.4 КК України. Свою скаргу скаржник мотивує тим, що постанова заступника прокурора є незаконною та підлягає скасуванню , оскільки, при прийнятті вказаного процесуального документу прокурором не дотримані вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства, а саме ст.. 94,97 КПК України. Так, скаржник стверджує, що приводів та підстав для порушення кримінальної справи у прокурора не було, оскільки податкове повідомлення -рішення, за яким його підприємству донараховано ПДВ у сумі 68048 грн. є предметом оскарження у господарських судах різних рівнів. Прокурором не взято до уваги той факт, що однією з підстав для порушення кримінальної справи є експертиза щодо відшкодування вказаного податку. Кошти, які донараховані податковою інспекцією були призначені на ім.»я юридичної особи, а не особисто для директора підприємства, чи головного бухгалтера. Тому просить скасувати вказану постанову як необґрунтовану та безпідставну, оскільки відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та зазначив, що прокурорм м.Суми 20.11.2008 року порушена ще одна кримінальна справа відносно директора вказаного підприємства , тобто його, за тих самих фактичних даних, з того ж приводу , маючи при цьому не скасовану постанову від 09.06.2008 року, тобто відносно директора є дві кримінальних справи за один той самий злочин, що є грубим порушенням норм Конституції.

Адвокат ОСОБА_2 підтримала думку свого підзахисного та пояснила, що у прокурора були відсутні підстави порушувати кримінальну справу за вказаний злочин, який начебто скоїв ОСОБА_1., в тому числі були відсутні об»єктивні дані про те, що ОСОБА_1. скоїв замах на привласнення чи заволодіння вказаними коштами. Тому, просила скаргу задовольнити.

Прокурор вважає, що постанова про порушення кримінальної справи відносно скаржника є законною, оскільки на час порушення кримінальної справи у прокурора були всі підстави та приводи, в тому числі наявні ознаки злочину, який інкримінується ОСОБА_1.Також зазначив, що приводом для порушення кримінальної справи стало те, що прокурором безпосередньо було виявлено ознаки злочину у діях посадових осіб ПП ТЕФ «ВлаТа». Тому, просить скаргу залишити без задоволення.

 Суд дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, адвоката , прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи , дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, що 04.04.2008 року ст.. уповноваженим відділення викриття злочинів у кредитно-фінансовій сфері ОВ ГВПМ ДПІ в м.Суми Ткаченко С.М. за результатами розгляду виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП ТЕФ «Влата» відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту порушення податкового законодавства службовими особами підприємства директором ПП ТЕФ «ВлаТа» ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_4 в зв»язку з відсутністю в їх діях ознак злочинів передбачених ст.. ст.. 191,212 КК України. Вказана постанова того ж дня була скерована прокурору м.Суми у відповідності зі ст.. 100 КПК України.

Заступник прокурора м.Суми не погодившись з висновками, викладеними у постанові від 04.04.2008 року прийняв процесуальне рішення - постанову від 09.06.2008 року, якою скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.04.2008 року та особисто порушив кримінальну справу відносно директора ПП ТЕФ «ВлаТа» ОСОБА_1 та головного бухгалтера ПП ТЕФ «ВлаТа» ОСОБА_3 за фактом замаху на заволодіння державними коштами в сумі 68048 грн. шляхом зловживання службовим становищем за ознаками складу злочину передбаченого ст..ст. 15 ч.2, ст. 191 ч.4 КК України.

В своїй постанові заступник прокурора посилався на те, що службовими особами ПП ТЕФ «ВлаТа», шляхом внесення недостовірної інформації до податкових декларацій щодо безпідставного заявлення до відшкодування з бюджету, намагалися обернути на свою користь грошові кошти у розмірі 68048 грн., ґрунтуючись на висновках викладених в акті перевірки фіскального органу № 1885/2312/30174988/10 від 22.02.2008 року, в подальшому внаслідок якого прийнято податкове повідомлення рішення № 0000182312/0/16/356 від 06.03.2008 року .

Згідно ст.ст. 94, 97, 98 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводів та підстав. При цьому справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З постанови неможливо зрозуміти, які ж саме об»єктивні дані слугували для порушення кримінальної справи відносно директора ПП ТЕФ «ВлаТа».

При наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Як стверджував прокурор, який приймав участь у судовому засіданні, що приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення злочину.

З таким твердженням суд не може погодитись, оскільки безпосереднє виявлення злочину як привід до порушення кримінальної справи означає, що компетентні органи, в тому числі прокурор, самі без будь-чийого повідомлення виявляють злочин і порушують кримінальну справу, використовуючи надані їм повноваження. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 08840041 підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи та порушення кримінальної справи, в тому числі відносно директора вищезазначеного підприємства, стали матеріали про відмову в її порушенні. Дані матеріали 04.04.2008 року були скеровані на адресу прокурора м.Суми начальником ГВПМ ДПІ в м.Суми у відповідності із ст.. 100 КПК України, що на думку суду не може вважатися безпосередністю виявленням прокурором злочину.

В оскаржуваній постанові не вказано, в яких саме матеріалах містилися достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 як директора підприємства ПП ТЕФ «ВлаТа» ознак злочину, передбаченого ст.. 15 ч.2, ст.191 ч. 4 КК України. З постанови незрозуміло які є об»єктивні дані, які свідчать про наявність таких ознак.

Достатніми даними , які вказують на наявність ознак злочину є наявність доказів, що підтверджують реальність конкретного посягання на конкретний об»єкт кримінально-правової охорони. Дані, що вказують на наявність ознак злочину, мають бути достатніми, а саме вони повинні з достовірністю вказувати на наявність названих обставин складу злочину.

Зі змісту постанови не вбачається на підставі чого прокурор вбачає у діях директора ПП ТЕФ «ВлаТа» ознаки злочину передбаченого ст.. 15 ч.2, ст.191 ч. 4 КК України. Так, прокурор не вмотивував своє рішення, не послався на ті докази (документи) які б достовірно вказували на замах ОСОБА_1, як службової особи, обернути на свою користь грошові кошти які безпідставно заявлені до відшкодування з бюджету у податкових деклараціях. До речі, зі змісту оскаржуваної постанови незрозуміло, чи ОСОБА_1на власну користь бажав обернути ці кошти, чи на користь підприємства тощо.

Припущення, щодо обставин або наявності фактичних обставин скоєння злочину не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи. До того ж, прокурор не надав належної оцінки наявним у справі матеріалам та поясненням осіб, які були опитані в ході перевірки, поклавши в основу своєї постанови тільки податкове повідомлення - рішення, яке до речі є неузгодженим.

Таким чином, суд приходить до переконання, що прокурором неналежним чином була надана оцінка повідомлення про злочин та підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та її порушення відносно директора ПП ТЕФ «ВлаТа» ОСОБА_1.

 Щодо скасування оскаржуваної постанови відносно головного бухгалтера ПП ТЕФ «ВлаТа» ОСОБА_3 за фактом замаху на заволодіння державними коштами в сумі 68048 грн. шляхом зловживання службовим становищем за ознаками складу злочину передбаченого ст..ст. 15 ч.2, ст. 191 ч.4 КК України скаржнику необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог ст.. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подано до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1на постанову заступника прокурора м.Суми Матвійчука В.А. № 08840041 від 09.06. 2008 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ПП ТЕФ «ВлаТа» ОСОБА_1 та головного бухгалтера ПП ТЕФ «ВлаТа» ОСОБА_3 за фактом замаху на заволодіння державними коштами в сумі 68048 грн. шляхом зловживання службовим становищем за ознаками складу злочину передбаченого ст..ст. 15 ч.2, ст. 191 ч.4 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника прокурора м.Суми від 09.06.2008 року відносно директора ПП ТЕФ «ВлаТа» ОСОБА_1 та головного бухгалтера ПП ТЕФ «ВлаТа» ОСОБА_3 за фактом замаху на заволодіння державними коштами в сумі 68048 грн. шляхом зловживання службовим становищем за ознаками складу злочину передбаченого ст..ст. 15 ч.2, ст. 191 ч.4 КК України в частині прийнятого заступником прокурора м.Суми оскаржуваного рішення від 09.06.2008 року відносно директора ПП ТЕФ «ВлаТа» ОСОБА_1

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП ТЕФ «ВлаТа» ОСОБА_1за ознаками злочину передбаченого ст.. 15 ч. 2 ст. 191 ч.4 КК України.

В іншій частині скаргу ОСОБА_1залиши без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Мальована