Вирок № 4442239, 31.12.2008, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1-498\08 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2008 року Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого - судді Собини О.І.

  при секретарі - Біріній Ю.М.

з участю прокурора - Мошкіна К.О.

адвоката - ОСОБА_2

потерпілих -ОСОБА_3., ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Кириківка В-Писарівського

району Сумської області, українця, громадянина

України, з середньою освітою, не одруженого,

працюючого слюсарем ВАТ «Кириківське хлібоприймальне

підприємство», мешкаючого : АДРЕСА_1, раніше не судимого,

 в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1., 17.05.2008 року близько 06 год. 10 хв., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керував на підставі довіреності автомобілем Деу Ланос д.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Харківська м. Суми в напрямку центру міста. Під час руху по проїзній частині вул. Харківська та на під'їзді до регульованого перехрестя з вул. Прокоф'єва м. Суми ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, зневажив безпекою дорожнього руху та не вжив заходів з метою зниження швидкості руху, виїхав безпосередньо на перехрестя, на червоний сигнал світлофора, який відповідно забороняв рух, що в подальшому призвело до зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3., який здійснював проїзд перехрестя зі сторони вул. Прокоф'єва в напрямку пр. М.Лушпи м. Суми на зелений сигнал світлофора, з послідуючим зіткненням автомобіля Деу Ланос з автомобілем Деу Нексіа д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6., який рухався по пр. М. Лушпи м. Суми та при під'їзді до перехрестя виконував маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора в напрямку вул. Харківська, при цьому надаючи перевагу у русі водію автомобіля ГАЗ 3302.

В наслідок ДТП водій автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_3. отримав середньої тяжкості телесні ушкодження у вигляді : поєднаної травми, ЗЧМТ, закритого перелому 3,4,7,8 ребра справа, забію правої легені, забію серця, закритого перелому крила правої підзвдошної кістки, різаної рани правої гомілки, забійної рани 1-го пальця правої стопи, травматичного шоку 2-3 ступеня, гіпертонічна хвороба 2-го ступеня.

Пасажир автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді : поєднаної кранио-торакальної травми, ЗЧМТ, забію головного мозку середнього ступеня, забійної рани тім'яної області справа та зліва, надбрівної області, вушної раковини справа, садни кінцівок, перелом лівої скулової дуги, лівого верхнечелюсного синуса без значного зміщення відламків, ЗТГК, закритого перелому 2-3 ребра справа.

Водій автомобіля Деу Нексіа ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров»я у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забію м'яких тканин лобно-орбітальної області справа, забію шийного відділу хребта.

Пасажир автомобіля Деу Нексіа ОСОБА_7. отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, забію м'яких тканин правої кісті.

Підсудний ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинні різані, рвані рани обличчя, відкритий скалковий перелом правого наколінника, травматичний шок 2-го ступеня.

При керуванні автомобілем Деу Ланос д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 були допущені порушення вимог п.п.1,3, 1,5, 2.3 «б», 2.9 «а», 8.7.3 «е», 16.3 Правил дорожнього руху України , які знаходяться в прямому причинному зв»язку з подією ДТП і вказаними наслідками, що настали.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у скоєному ним злочині, визнав повністю та пояснив, що 16.05.2007 року він разом зі своїми знайомим ОСОБА_8 відпочивали в смт. Кириківка. Під час відпочинку спочатку спиртних напої не вживав. Вже після 2 години 17.05.2008 року до них підійшли дві раніше не знайомі дівчини та після цього моменту вже вживав спиртне. Скільки випив спиртних напоїв вказати не зміг. Після того моменту майже нічого не пам'ятає. На скільки йому було відомо, він разом з ОСОБА_8 вийшли з бару та за кермо автомобіля Деу Ланос д.н. НОМЕР_1 сів ОСОБА_8, так як він має право на керування транспортними засобами та алкогольні напої не вживав. Потім ОСОБА_8 довіз його додому , а сам пішов до себе додому, а він сів за кермо власного автомобіля. Куди після цього направився йому не відомо, так як не контролював свої дії і чому опинився в м.Суми він не розуміє. Яким чином скоїв ДТП також не пам»ятає, прийшов до свідомості лише в лікарні.

Окрім повного визнання своєї вини самим підсудним у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах його вина повністю підтверджується і іншими доказами дослідженими судом у судовому засіданні, а саме:

З пояснень потерпілого ОСОБА_6. даних ним в судовому засіданні вбачається, що 17.05.2008 року близько 6 год. 10 хв. він керував власним автомобілем Деу Нексіа д.н. НОМЕР_3 та рухався по пр. М. Лушпи м. Суми в напрямку вул. Харківська, так як потрібно було відвезти його знайомого ОСОБА_7 в с. Бездрик Сумського району, який сидів на передньому сидінні автомобіля. Під'їжджаючи до перехрестя вищевказаних вулиць зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині для виконання маневру повороту ліворуч та зупинився , оскільки горів червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора відновив рух та почав виконувати маневр повороту ліворуч, рухаючись зі швидкістю близько 5 км/год., при цьому надаючи перевагу у русі водію автомобіля ГАЗ 3302, водій якого рухався зі сторони вул. Прокоф'єва м. Суми в напрямку пр. М. Лушпи, також на зелений сигнал світлофора. Коли автомобіль ГАЗ 3302 виїхав на центр перехрестя то в цей момент він помітив, що зі сторони виїзду міста по вул. Харківська рухається автомобіль Деу Ланос з великою швидкістю, водій якого виїхав на перехрестя, на червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 та з послідуючим відкиданням автомобіля Деу Ланос на автомобіль Деу Нексіа. В наслідок ДТП отримав тілесні ушкодження та знаходився на стаціонарному лікуванні СОКЛ м. Суми.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3. даних ним в судовому засіданні вбачається, що 17.05.2008 року близько 6 год. 10 хв. він рухався по вул. Прокоф'єва м. Суми в напрямку перехрестя з вул. Харківська. Не доїжджаючи до перехрестя зупинився, так як горів червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал відновив рух та почав виконувати переїзд перехрестя, рухаючись зі швидкістю 30 км/год. Під час руху помітив, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль Деу Нексіа, водій якого виконував маневр повороту ліворуч, на якому і сконцентрував увагу, з тією метою щоб водій автомобіля Деу Нексіа не створив перешкоди для його руху та у раз його створення зміг би завчасно зупинити автомобіль. Виїхавши на центр перехрестя відчув удар в правий бік автомобіля після чого втратив свідомість. До свідомості прийшов в реанімаційному відділення СМКЛ № 1, де йому повідомили, що він потрапив в ДТП.

 З пояснень потерпілого ОСОБА_4. даних ним в судовому засіданні вбачається, що 17.05.2008 року він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду , яка мала місце на перехресті вул. Харківська та вул. Прокоф'єва м. Суми, внаслідок чого йому було заподіяно досить значні тілесних ушкоджень. Обставини ДТП стали відомі йому лише в лікарні після того як він прийшов до свідомості .

З пояснень потерпілого ОСОБА_7., даних ним на досудовому слідстві та перевірених в ході судового слідства вбачається, що 17.06.2008 року близько 6-00 він знаходився в якості пасажира Деу Нексіа д.н. НОМЕР_3, яким керував його знайомий ОСОБА_5 та рухались по пр. М. Лушпи в напрямку вул. Харківська м. Суми. Під'їхавши до перехрестя вул. Харківська та пр. М. Лушпи ОСОБА_5 зайняв третю смугу, так як потрібно було виконати маневр повороту ліворуч та під'їхавши до перехрестя зупинився, оскільки горів червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора відновили рух та почали виконувати маневр повороту, при цьому надаючи перевагу у русі водію автомобіля ГАЗ 3302, який рухався по вул. Прокоф'єва м. Суми в напрямку пр. М. Лушпи. Коли автомобіль ГАЗ 3302 виїхав на центр перехрестя то помітив, що по вул. Харківська зі сторони виїзду з міста рухається автомобіля Деу Ланос сріблястого кольору на червоний сигнал світлофора, водій якого безпосередньо виїхав на перехрестя, що призвело до зіткнення з вищевказаним автомобілем та в подальшому до зіткнення автомобіля Деу Ланос з автомобілем на якому вони рухались. Після ДТП втратив свідомість та прийшов до свідомості в лікарні . При ДТП отримав тілесні ушкодження та знаходився на стаціонарному лікуванні.

( т.1 а.с.32)

З пояснень свідка ОСОБА_9. даних ним на досудовому слідстві та перевірених в ході судового слідства вбачається, що 17.05.2008 року близько 06 год. 10 хв. він керував автомобілем Рено Мастер д.н. НОМЕР_4 та рухався по вул. Харківська м. Суми в напрямку центру міста. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Прокоф'єва м. Суми зупинився перед регульованим перехрестям в другій смузі руху так як горів червоний сигнал світлофора. В цей момент помітив, що зі сторони вул. Прокоф'єва на перехрестя виїхав автомобіль ГАЗ 3302, а зі сторони пр. М. Лушпи почав рухатись автомобіль Деу Нексіа в напрямку вул. Харківська. Коли автомобілі виїхали на перехрестя в дзеркало заднього виду він помітив, що по вул. Харківська м. Суми в напрямку центру міста рухається автомобіль Деу Ланос на великій швидкості, водій якого не зупиняючись виїхав на перехрестя, на червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 та автомобілем Деу Нексіа.

 ( т.1а.с. 60-62)

З пояснень свідка ОСОБА_8., даних ним на досудовому слідстві та перевірених в ході судового слідства вбачається, що 16.05.2008 року близько 19 години він знаходився в смт. Кириківка В. Писарівського району, разом зі своїм знайомим ОСОБА_1, де до 02 годин спиртних напоїв не вживали. Вже близько 2 години 17.05.2008 року, коли до них підійшли дві раніше не знайомих дівчини ОСОБА_1 з ними випив спиртного, а саме горілку . Вже близько 4 години ОСОБА_8 відвіз Дімітрія додому, а сам також пішов відпочивати до себе додому. 17.05.2008 року близько 12 години йому стало відомо, що ОСОБА_1 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду в м. Суми.

Окрім вищезазначених доказів вина підсудного ОСОБА_1. підтверджується і іншими доказами:

- протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього, де зафіксована речова обстановка місця події

( т.1 а.с.12-19)

- протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів, тобто автомобілів Деу Ланос д.н. НОМЕР_1, ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_2 та Деу Нексіа д.н. НОМЕР_3

( т.1 а.с. 20-22)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та схемами до нього з водієм автомобіля Деу Ланос ОСОБА_1,

(т.1 а.с.125)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілий ОСОБА_3., який під час проведення слідчої дії, виїхавши на місце події, вказав відстань на якій він рухався на автомобілі ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_2 по відношенню до елементів проїзної частини, швидкість його руху до зіткнення, місце розташування зустрічного автомобіля Деу Нексіа, на момент виконання маневру ліворуч та безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів. (т.1 а.с.122-124)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_6, який вказав швидкість руху свого автомобіля на момент виконання ним маневру та швидкість руху автомобіля ГАЗель, який рухався в зустрічному напрямку та відстань яку він проїхав на момент зіткнення транспортних засобів.

(т.1 а.с.126-127)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_9 , який під час проведення слідчої дії вказав місце де він знаходився на момент зіткнення транспортних засобів, відстань на якій рухались автомобіля ГАЗ 3302 та автомобіль Деу Нексіа по відношенню до елементів проїзної частини, швидкість руху автомобілія ГАЗ 3302 та автомобіля Деу Некіса, а також положення автомобілів на момент зіткнення транспортних засобів.

(т.1 а.с.128-130)

- висновком судово-автотехнічної експертизи відповідно до якого вказано, що механічні пошкодження та сліди виявленні на автомобілі Деу Ланос д.н. НОМЕР_1 є характерними для даного виду ДТП. До ДТП автомобіль Деу Ланос д.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, всі несправності виникли після зіткнення транспортних засобів.

(т.1а.с. 100-106)

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 81, де експертом визначено кут взаємного розташування транспортних засобів на момент первинного контакту, тобто автомобіля Деу Ланос та автомобіля ГАЗ 3302, який становить величину 80-90 градусів. Місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване в районі розташування подряпини на проїзній частині, зафіксованої під час огляду місця події від 17.05.2008 року.

(т.1 а.с. 110-120)

- висновком судово-медичної експертизи № 1205 відповідно до якого тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_3 - “ Поєднана травма. ЗЧМТ. Закритий перелом 3,4,7,8 ребра справа. Забій правої легені. Забій серця. Закритий перелом крила правої підзвдошної кістки. Різана рана правої гомілки. Забійна рана 1-го пальця правої стопи. Травматичний шок 2-3 ступеня. Гіпертонічна хвороба 2-го ступеня.” є характерними для даного виду ДТП та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

(т.1а.с.75-76)

- висновком судово-медичної експертизи № 1232 відповідно до якого тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_4 - “ Поєднана кранио-торакальна травма. ЗЧМТ. Забій головного мозку середнього ступеня. Забійна рана тім'яної області справа та зліва, надбрівної області, вушної раковини справа. Садни кінцівок. Перелом лівої скулової дуги, лівого верхнечелюсного синуса без значного зміщення відламків. ЗТГК. Закритий перелом 2-3 ребра справа.” є характерними для даного виду ДТП та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

(т.1 а.с.80-81)

- висновком судово-медичної експертизи № 1111 відповідно до якого тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_6 - “ ЗЧМ,. Струс головного мозку. Забій м'яких тканин лобно-орбітальної області справа. Забій шийного відділу хребта” є характерними для даного виду ДТП та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

( т.1 а.с.85-86)

- висновком судово-медичної експертизи № 1110 відповідно до якого тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_7. - “ ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м'яких тканин правої кісті є характерними для даного виду ДТП та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

( т.1 а.с.90-91)

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 186 відповідно до якого вказано, що в даній дорожній ситуації, що склалась в діях водія автомобіля Деу Ланос ОСОБА_1. вбачається порушення вимог п.п. 2.3 “б”, 8.7.3 “е”, 16.3 Правил дорожнього руху України, порушення яких знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією та наслідками, що настали.

( т.1 а.с.137-141)

Таким чином суд вважає, що вина підсудного у судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження і підтверджується поясненнями потерпілих, свідків , висновками судово-медичних експертиз, висновками транспортно-трасологічної експертизи та судово-автотехнічної експертизи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст.286 ч.1 КК України , оскільки він , керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного та обставини що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обтяжуючими обставинами відповідно до вимог ст. 67 КПК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

До обставин , що пом»якшують покарання підсудному суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, позитивну характеристику з місця проживання, місця колишньої військової служби та місця роботи, стан його здоров»я, часткове відшкодування шкоди заподіяної злочином.

За таких даних про особу винного , суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, тому вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_3.  заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного на його користь моральної шкоди в сумі 30000 грн.00 коп., який підлягає частковому задоволенню.

Встановлюючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує конкретні обставини справи, характер страждань потерпілого, ступінь тяжкості отриманих ним ушкоджень, необхідність продовження лікування, а також те, що він , у зв»язку з отриманими травмами, не має змоги продовжувати працювати за спеціальністю водія, а вимушений був перейти на менш оплачувану роботу, а саме сторожем, що значно погіршило його матеріальний стан. Тому за таких підстав , суд вважає за необхідне  частково задовільнити позовні вимоги потерпілого  і стягнути з підсудного на його користь моральну шкоду в сумі 15000 грн.00 коп. Оскільки підсудним в ході судового розгляду справи перераховано потерпілому кошти в рахунок відшкодування шкоди в сумі 500 грн.00 коп.. тому суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілого 14500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, який він уточнив в ході судового розгляду справи, і остаточно просив стягнути з підсудного на його користь матеріальну шкоду сумі 15360,54 грн. , що включає в себе: різницю між вартістю спричиненої шкоди від пошкодження автомобіля та страховим відшкодуванням в сумі 9662 грн.20 коп., витрати на лікування в сумі 197 грн.78 коп., транспортні витрати в сумі 2908 грн.56 коп., витрати за проведення експертизи в сумі 350 грн.00 коп., витрати за зберігання на СТО пошкодженого автомобіля в сумі 342 грн.00 коп., надання юридичної допомоги в сумі 1900 грн.00 коп та моральну шкоду в сумі 30000 грн., який підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають відшкодуванню в повному обсязі, оскільки вина підсудного у вчиненому злочині доведена в повному обсязі, а тому необхідно стягнути з підсудного на користь потерпілого матеріальну шкоду в сумі 15360 грн.54 коп. Оскільки підсудним в ході судового розгляду справи перераховано потерпілому кошти в рахунок відшкодування шкоди в сумі 500 грн.00 коп. тому суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілого 14860 грн.54 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Встановлюючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_6, суд враховує конкретні обставини справи, характер страждань потерпілого, ступінь тяжкості отриманих ним ушкоджень, а також те, що він втратив автомобіль, який був придбаний ним в лютому 2008 року за кредитні кошти отримані в банку, у зв»язку з чим він вимушений був знову витрачати кошти на придбання автомобіля, що значно погіршило його матеріальний стан . Тому за таких підстав , суд вважає за необхідне  частково задовільнити позовні вимоги потерпілого  і стягнути з підсудного на його користь моральну шкоду в сумі 8000 грн.00 коп.

По справі також заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного на користь Сумського міського фінансового управління Сумської міської ради ( 40030, м.Суми, вул..Нижньохолодногірська,10, р/р 314117544600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013,код 23636315, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження») витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3. в загальній сумі 4025 грн.46 коп. та на користь Головного фінансового управління Сумської облдержадміністрації ( 40030, м.Суми, вул..Незалежності, 3, р/р 31415544700001 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23632949) витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 1953 грн.38 коп., потерпілого ОСОБА_7. в сумі 1803 грн.12 коп. та потерпілого ОСОБА_4 в сумі 16948 грн.56 коп. , які підлягають задоволенню на підставі ст.93-1 КПК України та ст.1206 ЦК України, оскільки вина підсудного в заподіянні потерпілим тілесних ушкоджень доведена в повному обсязі.

Стягнути з підсудного на користь держави судові витрати по справі  3801 грн.60 коп.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

 Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін два роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не змінювати і до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського міського фінансового управління Сумської міської ради ( 40030, м.Суми, вул..Нижньохолодногірська,10, р/р 314117544600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження») витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3. в загальній сумі 4025 грн.46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного фінансового управління Сумської облдержадміністрації ( 40030, м.Суми, вул..Незалежності, 3, р/р 31415544700001 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23632949) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 1953 грн.38 коп., потерпілого ОСОБА_7. в сумі 1803 грн.12 коп. та потерпілого ОСОБА_4 в сумі 16948 грн.56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду 14500 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, матеріальну шкоду розміром 14860 грн.54 коп. та моральну шкоду в сумі 8000 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експерти в сумі 3801,60 грн.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м.Суми на протязі 15 діб, з часу його проголошення.

Суддя Собина О.І.