Ухвала суду № 44983369, 03.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №6617/6015/13-ц

Провадження №22-ц/791/1652/2015 Головуючий в І інстанції: Чирський Г.М.

Категорія:24 Доповідач: Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3При секретарі:

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», третя особа - Комунальне підприємство «ОСОБА_6 житлово-експлуатаційне управління», про повернення зайво сплачених коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 філії ПАТ «Херсонгаз» про повернення зайво сплачених коштів в сумі 523,47 грн. та стягнення судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що при проведенні монтажно - налагоджувальних робіт по встановленню індивідуального опалення у належній їй квартирі ззовні будинку відповідачем було змонтовано посилену систему подачі газу на всі поверхи будинку за її кошти, тоді як вартість цих робіт мають сплатити власники всіх квартир, до яких подається газ.

Під час розгляду справи позивач уточнила та збільшила свої вимоги зазначаючи про необхідність стягнення коштів саме за проведені роботи по заміні газової труби ззовні будинку, а саме від флянцю ззовні будинку до гільзи вводу газової труби в квартиру. При цьому позивач пояснила, що працівники ПАТ «Херсонгаз» встановили їй котел для автономного опалення, газовий лічильник, замінили в її квартирі труби більшого діаметру, пояснивши, що це необхідно для того, щоб мешканці вищих поверхів мали достатній тиск для нормального функціонування газових приладів. По виконанню робіт, вона з'ясувала, що кошти, які нею були сплачені за вищевказані роботи включали в себе також і оплату по заміні труби, яка знаходилась ззовні будинку від флянцю вводу газопроводу до гільзи вводу газопроводу до її квартири, що становить приблизно 3 метри труби (цільнотянутої) діаметром 40 мм., заміна крану на діаметр 40 мм., а також монтажні газозварювальні роботи. На підставі наведеного ОСОБА_5 остаточно просила суд стягнути з ПАТ «Херсонгаз» на її користь 3096,00 грн., сплачених нею в якості оплати всіх монтажно-налагоджувальних робіт щодо встановлення індивідуального опалення у її квартирі. Також просила перенести з її кухні на зовнішню стіну будинку обладнання високого тиску. Витрати по оплаті правової допомоги та судового збору покласти на відповідача.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Комунальне підприємство «ОСОБА_6 житлово-експлуатаційне управління».

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2015 року замінено первісного відповідача ОСОБА_6 філію ПАТ «Херсонгаз» на належного відповідача ПАТ «Херсонгаз».

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях ПАТ «Херсонгаз», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог, а саме з відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виниклі між сторонами договірні відносини із проектування та монтажу індивідуального опалення виконані неналежним чином. Здійснення будівельно-монтажних робіт відбулося з попереднім погодженням позивачем технічних умов, переліком робіт та їх вартістю, яка була сплачена останньою в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 23 березня 2013 року звернулася до ПАТ «Херсонгаз» з заявою про видачу технічних умов на установку індивідуального опалення в її квартирі. При цьому вона зазначила, що не заперечує проти дольової участі в заміні газового вводу і газового стояку (т.1, а.с.8).

Заявами від 03 квітня 2013 року ОСОБА_5 просила відповідача розробити робочий проект для установки газового котла тавиконати монтажні роботи по установці газового котла в її квартирі (т.1, а.с.15,16).

На підставі зазначених заяв відповідачем розроблено технічні умови та робочий проект на монтаж газового обладнання для встановлення індивідуального опалення у квартирі ОСОБА_5, яка розташована у АДРЕСА_1 (т.1, а.с.29-42).

В заяві ОСОБА_5 від 19 серпня 2013 року зазначено, що вона погоджувалася з тим, що в її квартирі буде ввід на весь стояк для девяти поверхів, однак вона не знала, що заміна труби відбудеться лише за її рахунок (т.1, а.с.23).

В письмовій відповіді на зазначену заяву ПАТ «Херсонгаз» 12 вересня 2013 року повідомило позивачу, що роботи з монтажу системи газопостачання у оселі ОСОБА_5 виконані згідно робочого проекту в повному обсязі, тому рекомендовано позивачці розрахуватись повністю за виконані будівельно-монтажні роботи, відповідно до п.15Договору про надання населенню послуг з газопостачання (т.1, а.с.23 зв.).

Відповідно до п.12 технічних умов №100 від 03 квітня 2013 року, замовником яких є ОСОБА_5, слідує, що при проектуванні виконується гідравлічний розрахунок внутрішньодомових сітей газопостачання та заміна газового вводу, внутрішнього газопроводу з перспективою встановлення додаткового газового обладнання у всіх квартирах по стояку (т.1, а.с.32).

Як вбачається із специфікації обладнання матеріалів, відповідно доробочого проекту на монтаж газового обладнання, складеного головним інженером,позивачці були встановлені та використані наступні матеріали та прилади, зокрема: труба стальна діаметром 48 х 3,0 мм., кількістю 3 м., кран шаровий газовий підсилений ДУ = 40 мм.., труба стальна 42 х 3мм. - 2 м., які були встановлені ззовні будинку, відповідно до схеми газового стояку.

З відповіді ПАТ «Херсонгаз» від 27 січня 2014 року №86/06 вбачається, що газопровід, який розташований в приміщенні кухні квартири позивачки, яка знаходиться на 1-шому поверсі дев'ятиповерхового будинку, згідно гідравлічного розрахунку має бути зовнішнім діаметром 48 х 3 мм. (умовним проходом 42 мм.). Монтаж як зовнішніх так і внутрішніх газопроводів дозволено виконувати організаціям, які мають дозвільні документи на виконання вказаних робіт. За даною адресою обслуговування зовнішнього газопроводу (підземного та чистини надземного до вимикаючого пристрою)покладається на службу газових мереж філії, згідно ОСОБА_3 зон розмежування балансової належності (т.1, а.с.70).

Договором на виконання робіт від 10 липня 2013 року ПАТ «Херсонгаз» зобовязалося виконати для замовника роботи по проведенню контролю за якістю виконання будівельно-монтажних робіт систем газопостачання у квартирі ОСОБА_5 (т.1, а.с.80).

Відповідно до договору на виконання будівельно монтажних робіт від 22 липня 2013 року ПАТ «Херсонгаз» зобов'язалось виконати для ОСОБА_5 будівельно-монтажні роботи по врізці у діючу газову мережу, пуску газу та проведенню контролю за якістю виконання будівельно-монтажних робіт, згідно заяви замовника (т.1, а.с.84).

З кошторису на виконання робіт №4575 від 22 липня 2013 року вбачається, що вартість прокладання ввідного газопроводу з зовні будинку, розташованого за адресою: пр.Перемоги, 13 в м. Нова Каховка, становить 629,81 грн. (т.1, а.с.75).

Станом на 05 грудня 2013 року заборгованість по будівельно-монтажних роботах, виконаних ПАТ «Херсонгаз», у ОСОБА_5 відсутня (т.1, а.с.22 зв.).

Балансоутримувачем будинку, в якому мешкає позивачка, є Комунальне підприємство«ОСОБА_6 житлово-експлуатаційне управління», що підтверджується листом від 04 лютого 2014 року (т.1, а.с.97).

Пунктом 2.3. договору на планове технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання №996 від 09 лютого 2012 року, який укладено між КП «ОСОБА_6 ЖЕУ» - замовником та НКФПАТ «Херсонгаз» - виконавцем, передбачено, що позачергове технічне обслуговування за заявками в період між проведенням планово технічним обслуговуванням, а також вартість запасних частин, матеріалів, робіт з ремонту та заміни елементів вимикаючого пристрою в місті приєднання газових приладів кінцевого споживача газу до газопроводу стояку, оплачується замовником, тобто КП «ОСОБА_6 ЖЕУ», згідно калькуляції виконавця ПАТ «Херсонгаз» (т.1, а.с.98-101).

Оскільки оплата робіт по заміні газової труби від флянцю вводу газопроводу до гільзи вводу в середині будинку відповідно до технічних умов встановлення індивідуального опаленняу квартирі споживача зазначеним договором не передбачена, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо зобовязання КП «ОСОБА_6 ЖЕУ» оплачувати такі роботи.

Статтею 626 ЦК Українивизначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи те, що за бажанням та заявою ОСОБА_5 між сторонами виникли договірні відносини із проектування та монтажу індивідуального опалення, сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, позивач погодилася з технічними умовами, переліком робіт та їх вартістю, і доказів на підтвердження неналежного виконання умов договору виконавцем позивачкою не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду про недоведеність позовних вимог і відмову у їх задоволенні.

Посилання апелянта на те, що актом №29 на розмежування зон відповідальності за систему газопостачання у будинку №13 по пр-ту Перемоги в м. Нова Каховка встановлено, що межею розподілу відповідальності є запірний пристрій, тобто відповідальність після вказаного запірного пристрою має нести КП «ОСОБА_6 ЖЕУ», колегією суддів не може прийматися до уваги, оскільки на підтвердження вказаної обставини позивачем не надано належних доказів, а судом першої інстанції достовірно встановлено наявність між сторонами договірних умов щодо оплати позивачем робіт по заміні газової труби від флянцю вводу газопроводу до гільзи вводу в середині будинку, права і обовязки сторін за вказаними відносинами та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів також до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді