Вирок № 4498282, 21.01.2009, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 1-5/09

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 21 січня 2009 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Криворотова С.В., при секретарі Колотюк Ю.В., з участю сторін: прокурорів Шпака Є.А. та Сліпака Є.О., підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу, за якою

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, українець, громадянин України, державних нагород не має, освіта середня, неодружений, не працює, проживає по АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не засуджений,

· у порядку ст. 277 КПК обвинувачується за ч.2 ст. 307 КК України;

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2008 р, приблизно об 11 год., поблизу гуртожитку, розташованого за адресою вул. Шевченка смт. Кегичівка Харківської області, ОСОБА_1 умисно, з метою збуту, зірвав декілька рослин коноплі, відокремив листя від стебла, придбавши і виготовивши таким чином 69,5077г каннабісу (марихуани невисушеної), тобто, особливо небезпечного наркотичного засобу. Після цього поклав їх до кишені свого одягу, зберігав при собі та приніс до місця проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2. Потім, приблизно о 12 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, частину цього наркотичного засобу (5,8856г) збув ОСОБА_3 за 10 грн., а решту (63,6221г) сховав у кущах малини на присадибній ділянці вказаного домоволодіння, де зберігав до 16 год. цього ж дня.

Наркотичний засіб вилучено.

У судовому засіданні, у пред'явленому прокурором у порядку ст. 277 КПК України обвинуваченні, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився.

24 червня 2008р, близько 11 год., у лісосмузі поблизу сільгосптехніки він нарвав коноплі, приніс до ОСОБА_2. Там частину коноплі віддав ОСОБА_3, а той дав йому за це 10 грн. на пляшку горілки, решту він сховав у кущах малини. Всю коноплю рвав для ОСОБА_3, у вчиненому щиро розкаюється, запевнив, що більше таким ніколи займатись не буде, судові витрати обіцяє відшкодувати.

В ході судового слідства допитана свідок ОСОБА_4., яка показала, що 24.06.2008 року, близько 16 год. працівники міліції запросили її до домоволодіння ОСОБА_2, там був і ОСОБА_5. Їй показали 10 грн. і траву, схожу на коноплю, яку тримав у руках ОСОБА_1. Біля нього стояв хлопець, він тримав 10 грн., потім вона дізналась, що підсудний продав за 10 грн. траву ОСОБА_3. При ній забрали гроші й траву, поклали в пакети, склали протокол.

Допитаний в якості свідкаОСОБА_5показав,що 24.06.2008 року працівники міліції запросили його понятим до ОСОБА_2. Крім нього, там ще були ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та працівники міліції. Там побачив траву коноплі, а у ОСОБА_3 в руках були гроші, 10 грн. купюрами по 5 грн. Сказали, що ОСОБА_3 купив цю траву у ОСОБА_1 за 10 грн., і ще коноплю знайшли на огороді.

Судом допитаний свідок ОСОБА_6, який показав, що 24.06.2008 року його зупинили працівники міліції і запросили понятим. При ньому ОСОБА_3 дістав з кишені коноплю, і сказав що купив її за 10 грн., за які вони купили пляшку горілки та разом розпили. Трава була свіжа, навіть не зав'яла.

Під час допиту свідок ОСОБА_7показав, що 24.06.2008 року працівники міліції запросили його понятим, біля автомобіля стояв ОСОБА_3 і був ще один понятий. ОСОБА_3 тримав у руках коноплю. Розповідав, що придбав траву уОСОБА_2, за 10 грн. Траву поклали в пакет, для експертизи, склали протокол в якому він розписався.

У своїх показаннях свідок ОСОБА_3повідомив, що влітку 2008 року, дати не пам'ятає,він купив пляшку горілки, яку розпив із ОСОБА_1м таОСОБА_2. у його домоволодінні. Після чого із підсудним пішов до магазину, коли повертались звідти до ОСОБА_2, ОСОБА_1 зайшов у лісосмугу, а він пішов уперед. ОСОБА_1 нарвав трави і теж прийшов до ОСОБА_2. Утрьох випили пляшку горілки, ОСОБА_1 дав йому трохи трави, за що він йому заплатив 10 грн.,частина її ще залишилась у нього в кишені. Коли він пішов додому, по дорозі його зупинили працівники міліції. Свідок зізнався, що коноплю підсудний рвав для нього, на його прохання.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що улітку минулого року, дату він не пам'ятає, до нього приходили ОСОБА_1 та ОСОБА_3, разом вживали спиртні напої, вони курили коноплю. ОСОБА_3десь ходив, а повернувся з працівниками міліції. Свідок підтвердив, що у ОСОБА_1 і в малині знайшли коноплю.

У судовому засіданні досліджені наступні докази, в результаті чого встановлено:

Факт виявлення злочину і порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 307 КК підтверджений постановою, поясненнями ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_6, ОСОБА_1 (а.с. 1-3, 6-9)

Згідно з протоколом огляду від 24.06.08р., у ОСОБА_3знайдено речовину рослинного походження, схожу на коноплю, в результаті її дослідження спеціалістом у висновку № 3839 встановлено, що це особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс - марихуана невисушена (а.с.4-5, 10).

Факт знайдення такої ж речовини у домоволодінні ОСОБА_2, де знаходився підсудний, а також грошей в сумі 10 грн. у ОСОБА_1 підтверджено рапортами, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду місця його домоволодіння від 24.06.08р., поясненнями ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_1, висновком спеціаліста № 3838, поясненням ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_6 (а.с.12-28).

Показання, викладені у протоколах допиту свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_6, ОСОБА_3., ОСОБА_2, відповідають тим, які дані ними у судовому засіданні (а.с.31-34, 39, 51).

Відповідно до протоколів досудового слідства та ордеру, в якості речових доказів оглянуті, визнані і долучені до справи знайдені у ОСОБА_3та у домоволодінні ОСОБА_2 гроші в сумі 10 грн., які здані на зберігання до Кегичівського РВ ГУ МВСУ (а.с.36-38)

Згідно з висновком судової експертизи №2203 від 11.07.08р. вилучена по справі речовина є каннабісом (марихуаною невисушеною), тобто, особливо небезпечним наркотичним засобом: у домоволодінні у ОСОБА_2 - 63,6221г, у ОСОБА_3- 5,8856г, вартість експертизи становить 345, 18 грн. (а.с.45-47)

До справи долучені протоколи та квитанція, згідно з якими зазначені наркотичні засоби визнані речовими доказами, долучені до справи та здані на зберігання в Кегичівський РВГУ МВСУ (а.с.48-50).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин події та фото таблиць до нього, підсудний безпосередньо на місці показав про обставини придбання та зберігання наркотичного засобу (а.с.52-55).

Згідно з довідками та копією вироку,, ОСОБА_1 раніше був засудженим: 15.03.88р. Червонозаводським судом м. Харкова за ст. 140 ч.3 КК до 2 р п/в із застосуванням ст. 25-1 КК, 5.1.96р. Краснокутським судом Харківської області за ст. 81 ч.1 КК до 1 р. п\в умовно за ст. 45 КК з іспитовим строком в 1 р, 31.08.01р. тим же судом за ст. 140 ч.2 КК до 2 р. п\в, 20.05.02р. Кегичівським судом Харківської області за ст. 185 ч.2 до 2р п\в,звільнений 11.01.03р. за відбуттям покарання, на обліку у кримінально-виконавчій інспекції не знаходиться (а.с.62,68, 71-74).

Судом досліджені довідки Кегичівської ЦРЛ, згідно з якими підсудний на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває, а також характеристика, за якою він зарекомендував себе як такий, що комісіями місцевої ради не розглядався, до відповідальності не притягувався (а.с.63-65).

Заслухавши пояснення підсудного, допитавши свідків та дослідивши докази у справі, суд вважає, що змінене та пред'явлене прокурором у судовому засіданні обвинувачення доведене повністю.

  Суд вважає доведеним, що підсудний умисно зібрав, виробив, зберігав та збув особливо небезпечні наркотичні засоби. Таким чином, його дії правильно кваліфіковані ч.2 ст. 307 КК України за ознакою того, що предметом злочину були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Суд, керуючись ст. 12 КК України, визнає вчинений злочин тяжким. Водночас, суд враховує, що придбання, вироблення та зберігання підсудним наркотичного засобу певною мірою були ініційовані іншою особою - ОСОБА_3, а випадок збуту йому наркотичного засобу був одноразовим. Вивчаючи особу підсудного, встановлено, що він характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК не засуджений, щиро розкаявся, запевнив про недопущення злочинів, висловив готовність відшкодувати судові витрати.

Як обставина, що пом'якшує покарання підсудного, відповідно до ч.1 ст.66 КК, визнається його щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, згідно з п.13 ч.1 ст. 67 КК, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені обставини у сукупності дають підстави для висновку про можливість призначення підсудному мінімального основного покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції, встановленої ч.2 ст. 307 КК України. Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для висновку про можливість застосування ст.75 КК, звільнивши підсудного від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання та контролю за його відбуванням, визнано доцільним покласти на підсудного обов`язки, які обмежують його права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.2 п.3 та п.4 ч.1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо передбаченого санкцією закону додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, суд керується ст. 77 КК України, згідно з якою, у разі звільнення від відбування основного покарання, його застосування не допускається, і тому підстав для його призначення не знаходить.

Враховуючи ступінь тяжкості та інші обставини злочину, особу підсудного, вид та розмір призначеного покарання, суд визнає обґрунтованим висновок про необхідність залишення попередньої міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

При вирішенні питання про судові витрати, суд враховує, що вартість судової експертизи по справі в сумі 345, 18 грн. підлягає покладенню на підсудного.

Речові докази, що перебувають на зберіганні в Кегичівському РВ УМВСУ, - 69,5077г каннабісу (марихуани невисушеної) - підлягають знищенню як такі, що вилучені з обігу, а гроші в сумі 10 грн., отримані від продажу цих засобів, - передачі в дохід держави, на підставі п.2, 4 ч.1 ст. 81 КПК України.

 Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України і призначити покарання - п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в три роки. Згідно з п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну свого місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд.

 Стягнути з ОСОБА_1 вартість експертизи в сумі 345 (триста сорок п'ять) грн. 18 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/рахунок 35229002000143 в УДК в Харківській області МФО 851011 з позначкою виду платежу: (за експертні послуги).

Речові докази, що перебувають на зберіганні в Кегичівському РВ УМВСУ: 69,5077г каннабісу знищити, гроші в сумі 10 (десять) грн. передати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий: С.В.Криворотов