Ухвала суду № 44980059, 08.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3181/15 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.

Справа №639/6139/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року позов КП «Харківські теплові мережі» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» у солідарному порядку заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1513,11 грн., вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

23 березня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вище зазначене заочне рішення суду першої інстанції.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми удового збору застосовуються положення ст.. 121 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та уточненої апеляційної скарги з необхідною кількістю її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. (а.с. 76)

З поштового повідомлення, яке повернулись до апеляційного суду, вбачається, що адресована апелянту копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.03.2015 року отримана ОСОБА_1 особисто 14.04.2015 року. (а.с. 78)

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 08 червня 2015 року до апеляційного суду квитанція, заяви чи будь яка інша кореспонденція, які б свідчили про усунення недоліків апеляційної скарги, від апелянта не надходили.

Оскільки у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Роз»яснюємо, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою ж скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -