Ухвала суду № 44979678, 02.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-кп/790/1082/15 Головуючий І-ої інстанції

Справа № 635/9262/14-к Назаренко О.В.

Категорія: ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України Доповідач: Ємець О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Ємця О.П.,

суддів - Снігерьової Р.І., Шабельнікова С.К.,

при секретарі - Круглих К.О.,

за участю: прокурора - Золочевського С.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеним вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с.Яковлівка Харківського району Харківської області, громадян України, з середньо-професійною освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 15.04.2014р. Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України 2 роки, -

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.1 ст.317 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_2 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_2 призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2014р. у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення судових експертиз в сумі 1501грн. 92коп. на користь держави.

Як вказано у вироку, суд визнав доведеним, що ОСОБА_2 восени 2013 року зірвав насіння коноплі на полі у с. Яковлівка, Харківського району Харківської області та зберігав їх у себе вдома. Так, у квітні 2014 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, останній посадив за будинком, за місцем свого проживання, зерна коноплі та у подальшому виростив рослини коноплі. У середині липня 2014 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2 зірвав рослини коноплі, які висушив, частину перетер та розсипав по паперовим згорткам, а іншу частину - поклав до скляної банки, яку зберігав у господарській будівлі біля будинку, а 21.08.2014 о 7.55 год. ОСОБА_2, керуючись злочинним умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, за 100,00 гривень незаконно збув ОСОБА_3 прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору в сухому змеленому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», масою 6,6155 грама.

Крім того, 28.08.2014 о 19.40 годин ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, за 100,00 гривень повторно незаконно збув ОСОБА_3 паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро - зеленого кольору в сухому змеленому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», масою 3,6511 грама, після чого у ході обшуку 28.08.2014 у домоволодінні АДРЕСА_1, у якому мешкає ОСОБА_2, було виявлено та вилучено наркотичні засоби, які з метою збуту зберігав ОСОБА_2, а саме: безкольорову прозору скляну банку з речовиною сіро-зеленого кольору в сухому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», масою 21,3450 грама, та з полімерним пакетом в середині банки в якому знаходилась речовина сіро-зеленого кольору в сухому змеленому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», масою 11,9197 грама; а також паперовий згорток зі шпалер, в якому знаходилась речовина сіро-зеленого кольору в сухому змеленому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», масою 11,7016 грама та паперовий згорток з фрагменту газетного аркушу, в якому знаходилась речовина сіро-зеленого кольору в сухому змеленому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», масою 0,6269 грама.

Крім того, 28.08.2014 ОСОБА_2, переслідуючи злочинний намір на забезпечення незаконного вживання наркотичних засобів, перебуваючи у господарській будівлі, що знаходиться біля будинку за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, безкоштовно надав вказане приміщення для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який знаходячись у вказаному господарському приміщенні, що розташовано на території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_2, шляхом використання саморобного пристрою для паління особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», вжив вищевказаний наркотичний засіб.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши ст.69 КК України, з урахуванням визнання ним своєю вини, щирого каяття та його шкодуванням про скоєне. Також просить врахувати, що раніше в місцях позбавлення волі покарання не відбував, має родину - дружину та дочку, працював неофіційно, страждає хронічним захворюванням виразкою шлунку, а також те, що у кримінальному провадженні позов до нього ніким не заявлений.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу та пом'якшити призначене йому покарання, прокурора, який вважав вирок суду законним, а апеляційну скаргу обвинуваченого необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, ухваленим судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до КПК, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Після проголошення вироку головуючий роз'яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз'яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. При цьому складається журнал судового засідання, а технічний запис фіксується на магнітному диску.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

У відповідності до вимог ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Ці вимоги закону судом першої інстанції не дотримані у повній мірі.

В журналі судового засідання (т. 2 а.с.22-24), а також на магнітному диску (т.2 а.с.27) зафіксовано хід судового засідання від 15.12.2014р., з якого вбачається, що після закінчення судового розгляду та останнього слова обвинуваченого суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Вирок постановлено судом 16 грудня 2014 року, однак ані журналу судового засідання, в якому суд повинен був проголосити вирок з виконанням вимог ст.376 КПК України, ані зафіксованого на магнітному диску запису проголошення судом вироку, матеріали справи не містять.

Як повідомив апеляційному суду в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, 16 грудня 2014 року він був доставлений конвоєм до суду, однак вирок судом йому не проголошувався.

Крім того, в порушення вищенаведених вимог кримінального процесуального закону, матеріали справи не містять даних щодо вручення обвинуваченому та прокурору копії вироку негайно після його проголошення. Як вбачається з розписки обвинуваченого, копія вироку від 16 грудня 2014 року, була вручена йому тільки 21 січня 2015 року (т.2 а.с.30).

За таких обставин вирок суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню через істотне порушення судом вказаних вимог кримінального процесуального закону, а провадження - поверненню на новий судовий розгляд, під час якого суд має усунути зазначені у цій ухвалі недоліки і прийняти у справі таке рішення, яке б точно відповідало вимогам закону.

Оскільки вирок підлягає скасуванню в зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд при призначенні нового судового розгляду, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи обвинуваченого про пом'якшення покарання підлягають перевірці в ході нового судового розгляду.

Враховуючи, що обставини, встановлені при обранні запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у виді тримання під вартою, на даний час не змінились, строк застосування цього запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______ _______ _______

О.П. Ємець Р.І. Снігерьова С.К. Шабельніков