Ухвала суду № 44979662, 14.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №620/1013/14-к Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 11кп/790/723/15 ОСОБА_1

Категорія: ст.ст.186 ч.1, 263 ч.2, 15 ч.2, Доповідач: Алексєєв О.О.

115 ч.1 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді Алексєєва О.О.,

суддів Очеретного С.С., Плетньова В.В.,

при секретарі Полторадньому О.А.

За участю:

прокурора Мазепіної М.В.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4, в редакції змінених доводів, захисника ОСОБА_2 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 28.01.2015р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 28 січня 2015р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, неодружений, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_5, судимий:

1. 27.11.2007р. Кегічівським районним судом Харківської області за ст.296 ч.ч.1,4 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений - 20.07.2012р. звільнений за відбуттям строку покарання,-

засуджений: за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі,

- за ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі,

- за ст.263 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим, остаточно визначено 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27, продовжено до набрання вироком законної сили.

Початок відбуття покарання встановлено рахувати з дня фактичного затримання, а саме з 31.10.2013р.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 1.418грн. 10коп.

Питання щодо речових доказів вирішено.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні злочину за таких обставин.

«ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння умисних, у тому числі і корисних злочинів, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв ряд умисних злочинів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового розслідування час у невстановленої особи придбав мисливський ніж, усвідомлюючи при цьому, що він є холодною зброєю і для його носіння необхідний, перед бачений чинним законодавством дозвіл, який у нього відсутній. Вказаний ніж ОСОБА_3 незаконно, без передбаченого законом дозволу переносив, пересуваючись в межах Харківської області.

30.10.2013р., у невстановлений час, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_3 взяв вказаний ніж і, зберігаючи при собі в одязі, незаконно, без передбаченого законом дозволу, перевіз його на залізничному транспорті до смт. Кегичівка Харківської області, де переніс до місця тимчасового мешкання ОСОБА_5 - до будинку №37 по вул. Ворошилова, з використанням вказаної холодної зброї ОСОБА_3 скоїв замах на вбивство ОСОБА_5

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 незаконно, без передбаченого законом дозволу, переніс вказаний ніж до будинку №41 по вул. Ворошилова смт. Кегичівка Харківської області, де передав його ОСОБА_6, не пояснюючи при цьому, що ніж є холодною зброєю. ОСОБА_6, не маючи наміру незаконного носіння або збуту холодної зброї, встромив вказаний ніж у землю після чого вони залишили місце скоєння злочину. Цього ж дня о 14-55 год. співробітники міліції напроти домоволодіння №41 по вул Ворошилова смт. Кегичівка Харківської області в ході огляду місця події виявили та вилучили мисливський ніж, який, згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №73 від 06.11.2013р. відноситься до мисливських ножів та є колючо-ріжучою холодною зброєю, яку ОСОБА_3 незаконно носив із собою без передбаченого законом дозволу.

Такими діями, що виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 вчинив діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

Крім того, 30.102013р. біля 23-00 год. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою зясування особистих стосунків прибули за місцем тимчасового мешкання раніше йому знайомого ОСОБА_5 в домоволодіння №37 по вул. Ворошилова смт. Кегичівка у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_5, про який він не повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, діючи з корисних спонукань, відкрито, в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в той момент не розуміли протиправність його дій, заволодів бензопилою марки «Тайга», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3542 від 07.112013 р., 128 грн., заподіявши тим самим матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденою бензопилою зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) - ОСОБА_3 вчинив діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, 31.102013р. приблизно о 05-00 год. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою повторного зясування особистих стосунків знову пішов до домоволодіння №37 по вул. Ворошилова смт. Кегичівка Харківської області, в якому тимчасово мешкав ОСОБА_5 Під час перебування у вказаному домоволодінні у ОСОБА_3 з мотивів помсти за нібито нанесені образи, виник умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5, який в той момент спав на облаштованому для цього місці, один удар ногою в голову, від якого той прокинувся. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 дістав ножа, який мав при собі, та, тримаючи його у двох руках, наніс ОСОБА_5 один удар в область грудної клітини. Побоюючись за своє життя та здоровя, потерпілий підвівся та, намагаючись втекти від ОСОБА_3, впав на ліжко. Обвинувачений, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, тримаючи ніж у правій руці спробував завдати ним удар в тулуб потерпілого, однак в наслідок того, що ОСОБА_5 захищався, удар прийшовся в область лівого стегна. Після цього останнього удару ОСОБА_5 підвівся з ліжка, зробив декілька кроків та, втратив свідомість, впав на підлогу. ОСОБА_3, вважаючи, що виконав всі дії, необхідні для доведення свого злочинного умислу до кінця, оскільки ОСОБА_5 не подав ознак життя, з місця скоєння злочину зник.

Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно наступні тілесні ушкодження: забита рана на обличчі; проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини справа з локалізацією колото-різаної рани по білягрудній лінії в області проекції 6-го ребра, з пошкодженням по шляху раневого каналу нижньої долі правої легені, що ускладнилось внутрішньоплевральним кровотоком (біля 600 мл. крові із згустками) і пневмотораксом; колото-різане поранення мяких тканин лівого стегна. Однак, смерть ОСОБА_5 не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3, оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога.

Своїми умисними діями, які виразились у замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_3 вчинив діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.»

В апеляційних скаргах:

- в редакції змінених доводів, прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через його мякість, у звязку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор посилаючись на ст.ст.404, 370, 374, 412, 410, 411 КПК України вказав що судом першої інстанції допущена така неповнота судового розгляду, яка тягне безумовне скасування судового рішення. Оскільки, суд не дав належної оцінки доказам, дослідженим в судовому засіданні.

Прокурор зазначив, що суд першої інстанції ухвалюючи вирок, та вважаючи, що органом досудового розслідування доведено наявність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованих йому правопорушень, не дав належної оцінки доказам, дослідженим в судовому засіданні.

Прокурор вказав, що судом у вироку не наведено суті показань та не надано належної і правової оцінки показам обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Таким чином, на думку прокурор, районним судом в порушення ст.374 ч.3 п.2 КПК України у мотивувальній частині вироку, сформульоване обвинувачення та визнане судом доведеним, не підтверджено доказами встановлених судом обставин.

- захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Захисник зазначив, що судом 03.12.2014р. підготовче судове засідання було відкладено у зв'язку з необхідністю надання часу прокурору для вирішення питання про відмову від обвинувачення по ст.186 ч.1 КК України.

На думку захисника такі дії не узгоджуються з кримінально-процесуальними нормами. Оскільки, судова колегія під час підготовчого судового засідання позбавлена права приймати такого роду процесуальні рішення. Така можливість, має бути надана прокурору лише після дослідження доказів та отримання свідчень. В іншому випадку порушується принцип змагальності сторін та наявна упередженість суду.

Захисник вказав, що обвинувачений неодноразово ставив питання щодо незрозумілості йому особисто змісту та обсягу обвинувачення, що призводить до порушення права на захист. Захисник зазначив, що всупереч вимогам чинного законодавства судом не було досліджено речові докази по справі, при допиті підсудного не було надано можливість ставити будь-якому учаснику процесу питання ОСОБА_3 Допит останнього носив формальний характер, не було з'ясовано необхідні ознаки складу злочинів.

Захисник вказав, що під час судового засідання 27.01.2015р. в момент оголошення складу суду та роз'яснення права сторонам щодо відводів, судом не було оголошено про зміну прокурора у кримінальному провадженні, його прізвища, ім'я та по-батькові. Також, його повноваження у зазначеній справі не надано для ознайомлення, а навіть не оголошено у судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на зазначені порушення вимог кримінально- процесуального закону, судом першої інстанції не вжито заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 і вирок суду від 28.01.2015 року має бути скасований, а справа направлена на новий судовий розгляд

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, в редакції змінених доводів, та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника в частині скасування вироку; пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, разом з цим обвинувачений відносно апеляційної скарги прокурора поклався на розгляд суду, захисник просила задовольнити апеляційну скаргу прокурор частково; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарги прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 ч.1 КПК України, колегія суддів переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Так, прокурором вірно зазначено, що суд першої інстанції ухвалюючи вирок, та вважаючи, що органом досудового розслідування доведено наявність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованих йому правопорушень, не дав належної оцінки доказам, дослідженим в судовому засіданні.

Згідно ст. ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявністю суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд не взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Як вбачається з вироку судом не надано жодної оцінки показам обвинуваченого ОСОБА_3, не зазначено чому судом вони не прийняти до уваги, чим спростовуються, що є порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Також не повно досліджені покази потерпілого ОСОБА_5 та не в повній міри вивчені покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що вказує на односторонність та неповноту судового слідства

Разом з тим, колегія суддів вважає, що докази по справі досліджені поверхово та неповно, що також призвело до односторонності, неповноті судового слідства та порушення права на захист обвинуваченого.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не в достатній мірі дослідив докази по справі, чим суттєво порушив вимоги кримінально-процесуального закону, а також права засудженого ОСОБА_3 на захист. У судовому засіданні, по обставинам, які мають значення для вірного вирішення справи та встановлення істини, не допитані ряд свідків, без достатніх на то підстав передбачених законом.

Оскільки, вирок скасовується у звязку з однобічністю та неповнотою судового розгляду, при новому розгляді суду слід усунути зазначені порушення, повно та обєктивно дослідити всі докази по справі, постановити законне та обґрунтоване рішення, а також звернути увагу на доводи, які вказані в апеляційної скарги захисника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418 ч.2, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4, в редакції змінених доводів, - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 28.01.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 263 ч.2, 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27 до 14 липня 2015р.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена сторонами кримінального провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: