Ухвала суду № 44979660, 02.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/3087/15 Головуючий 1 інст. Жмуд Н.М.

Справа № 629/4855/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання кредитного договору та договору застави майна недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право спільної сумісної власності на автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia 1,5 GL, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002936, реєстраційний № НОМЕР_1, який було придбано подружжям під час перебування у шлюбі; визнати недійсним кредитний договір та договір застави № ABZ6ANI00031024 від 07.10.2008 року; зобов»язати відповідачів повернути один одному в натурі все, що було отримано на виконання вище зазначеного кредитного договору; вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання кредитного договору застави майна недійсним відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

З таким рішенням ОСОБА_3 не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, вирішити питання про судові витрати.

Розгляду даної справи по суті перешкоджає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог ОСОБА_3 була вимога:

«Визнати за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia 1,5 GL, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002936, реєстраційний № НОМЕР_1, який було придбано подружжям під час перебування у шлюбі».

Разом з тим, вище зазначену позовну вимогу про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль в резолютивній частині рішення судом першої інстанції не вирішено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення.

У звязку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Цивільної справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання кредитного договору та договору застави майна недійсними, - повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: