Ухвала суду № 44979372, 03.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження № 22-ц/790/3221/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1

Справа 630/125/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.

Категорія стягнення

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року позивач звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з указаною позовною заявою, яка була повернута йому ухвалою судді цього суду від 12 березня 2015 року на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати ухвалу від 12.03.2015 року і направити справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. При цьому посилається на те, що відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст. 110 вказаного Кодексу позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Вказує, що останньою відомою адресою проживання відповідача є зазначена у позові - місто Люботин, вул Челюскіна, 3. Відповідь адресно - довідкового бюро про вибуття особи відповідача до міста Люботин, вул Миру підтверджує, що останньою відомою адресою проживання є саме місто Люботин.

Звертає увагу, що відповідно до абзацу 4 частини 3 сттаті 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої сособи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у газеті.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Позовна заява до ОСОБА_4 суддею Люботинського міського суду Харківської області повернута ТОВ " ОТП Фактринг Україна" з підстав непідсудності справи Люботинському міському суду.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком, оскільки він грунтується на законі і відповідає обставинам справи.

Так, з матеріалів справи убачається, що 04.04.2008 року між ЗАТ " ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", і ОСОБА_4 укладено кредитний договір, на час укладення якого позичальник (ОСОБА_4В.) мав зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться у Московському районі міста Харкова.

Позивач стверджує, що на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року він набув право вимоги, у тому числі за вказаним кредитним договором і у 2014 році звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

На підставі інформації, отриманої на запит суду від Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області про зняття ОСОБА_4 з реєстрації за вищевказаною адресою і вибуття його у місто Люботин Харківської області суддею Московського районного суду міста Харкова була постановлена ухвала про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду.(а.с.7).

При цьому в інформації ОСОБА_5 в Харківській області було зазначено, що ОСОБА_4 вибув за адресою: місто Люботин, вул.Миру,4.

Між тим, звернувшись з позовом до Люботинського міського суду Харківської області ТОВ "ОТП Факторинг Україна" зазначило адресу відповідача ОСОБА_4 : місто Люботин Харківської області. вул. Челюскіна,3

На запит судді вказаного суду АДП ГУДМСУ в Харківськй області не підтвердило реєстрацію відповідача за жодною з вказаних адрес, або за іншою адресою у місті Люботин Харківської області.

За таких обставин, суддя Люботинського міського суду Харківської області6++6 обгрунтовано повернув позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з підстав непідсудності її цьому суду, пославшись в ухвалі від 12.03.2015 року на те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, роз"яснивши позивачу про наявність права повторного звернення з позовом до належного суду.

Судова колегія вважає, що вказаний висновок судді відповідає приписам п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, посилаючись на які, позивач безпідставно стверджує, що останнім відомим місцем проживання відповідача є : місто Люботин Харківської області, вул.Челюскіна,3, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали від 12.03.2015 року з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні і у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду можєе бути подна протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя - Судді колегії -