Кіровський міський суд Донецької області

Справа № 2- 1032 2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 р. Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Волкової Н.Ю.

при секретарі Ярусової О.В.

з участю представника позивача Кривенка А.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Кіровське Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за обслуговування будинку та при будинкової території , -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств» 20 листопада 2008 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості по сплаті за обслуговування будинку та при будинкової території в зв»язку з тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, де відповідач ОСОБА_1, що є власником цієї квартири, мешкає, за період з 01 січня 2006 р. до 01 лютого 2008 р. за обслуговування будинку та при будинкової території 1002,77 грн. та за комунальні послуги з вивозу та розміщенню твердих побутових відходів за період з 01 січня 2006 р. до 01 липня 2008 р. у розмірі 147 грн. 33 грн., а всього у розмірі 1150 грн. 10 коп. В позові вказано, що Комунальне підприємство «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств» було створено з 01 січня 2006 р. згідно з рішенням Кіровської міської ради №4/22-24 від 06 жовтня 2005 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснив, що визнає необхідність погашення заборгованості.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

 Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. ст. 66-68 ЖК України плата за користування жилим приміщенням (квартплата) та плата за комунальні послуги ( водопостачання, каналізація, теплова енергія, послуги з вивозу та розміщенню твердих побутових відходів) наймачами повинна проводиться щомісячно. Це ж положення міститься в ст. ст. 815,816, 820 ЦК України.

Згідно з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених Постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку. Ці платежі та платежі за комунальні та інші послуги ( які власники квартир зобов»язані платити згідно п.14 цих же Правил) власниками, наймачами квартир вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки.

ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 23 березня 2001 р., згідно з яким йому та ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 на праві сумісної власності, що підтверджено довідкою бюро технічної інвентаризації № 193 від 17 березня 2008 р.

Відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за данною адресою, згоден та повинен нести відповідальність по виконанню обов»язків по сплаті за ремонт та обслуговування будинку, як співвласник невстановленої частини вказаної квартири у праві сумісної власності.

ОСОБА_1 на теперішній час має заборгованість по сплаті за період з 01 січня 2006 р. до 01 лютого 2008 р. за обслуговування та ремонт будинку 1002,77 грн. за квартиру АДРЕСА_1, та за комунальні послуги з вивозу та розміщенню твердих побутових відходів в сумі 147 грн. 33 коп. за період з 01 січня 2006 р. до 01 липня 2008 р., а всього у сумі 1150 грн. 10 коп., які повинні бути стягнуті з нього на користь позивача.

Заборгованість відповідача підтверджено витягом з його особистого рахунку , копія якого надана суду позивачем. Відповідач не уклав до теперішнього часу угоди про реструктуризацію заборгованості.

Рішенням Кіровської міської Ради № 3/78-36 від 12 грудня 2007 р. Комунальне підприємство «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств» на підставі ст. ст. 5,6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та ст. 25 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” , у 2008 році звільнено від сплати державного мита при поданні позовних заяв на фізичних осіб до міського суду щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Згідно ст. 88 ЦПК України якщо сторона, на користь якої постановлене рішення, звільнена від сплати судового збору, то судовій збір стягується з іншої сторони на користь держави. Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. , що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, до яких, згідно ст. 79 ЦПК України належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Оскільки позивачем при подачі позову відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258 сплачено 30 грн. за інформаційне-технічне забезпечення справи за платіжним дорученням №791 від 19 листопада 2008 р. через філію відділення Промінвестбанку в м. Кіровське, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційне-технічне забезпечення по справі у сумі 30 грн.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 815, 816, 820 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 88, 212-215 ЦПК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р., суд, -

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за обслуговування будинку та при будинкової території , - задовольнити повністю.

 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств» на розрахунковий рахунок № 26006301291 у Харцизькому відділенні №5373 ВАТ «Ощадбанку» ОКПО № 33852102, МФО 335151 заборгованість по сплаті за обслуговування та ремонт будинку за період з 01 січня 2006 р. до 01 лютого 2008 р. та за комунальні послуги з вивозу та розміщенню твердих побутових відходів за період з 01 січня 2006 р. до 01 липня 2008 р. у загальній сумі 1150 грн. 10 коп. ( одна тисяча сто п»ятдесят грн. 10 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. (п'ятдесяти однієї грн. )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств» понесені ним судові витрати за інформаційне-технічне забезпечення справи у сумі 30 грн. (тридцяти грн.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :