Ухвала суду № 44975219, 08.06.2015, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 2-3487/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Біла-Кисельової А.А.

при секретарі Журавльової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні у залі судових засідань №505

мирову угоду укладену в процесі виконання судового рішення між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальником відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні направлено до суду мирову угоду, укладену 05.05.2015 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1, які є сторонами виконавчого провадження № 43384203 від 23.05.2014 року в процесі виконання виконавчого листа № 2-3487/11, виданого 13.05.2014 року Дніпровським районним судом м . Херсона.

Представник стягувача ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні просив затвердити мирову угоду.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні угоду просила затвердити.

Відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцю, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Специфіка мирової угоди на стадії виконання ухваленого рішення суду пов'язана із тим, що на відміну від дефініції ч.1 ст.175 ЦПК України, де сформульовано поняття мирової угоди на стадії до вирішення спору судом, мирова угода в процесі виконання не може укладатись з метою врегулювання спору. Передбачається, що спір вже врегульований певним судом рішенням, яке набрало законної сили, за цим рішенням видано виконавчий документ, що надійшов для примусового виконання державному виконавцю. З огляду на це, мирова угода в процесі виконання не може стосуватись питань про визначення фактичних обставин та відповідних правовідносин, основною метою такої угоди є встановлення (зміна) способу та порядку виконання ухваленого судового рішення, що може ґрунтуватись на взаємних поступках і, безумовно, стосуватись лише прав та обов'язків сторін й предмета спору. Така мирова угода не може виходити за межі спірних правовідносин, стосуватися прав та обов'язків осіб, які не є сторонами у спорі, створювати права та обов'язки для них тощо. Мирова угода, що розглядається, покликана сприяти закінченню виконавчого провадження, зокрема шляхом визначення конкретних заходів, дій, рішень тощо, що сторони беруться вчинити.

В матеріалах справи відсутні, а до мирової угоди не додані документи на підтвердження того, що представник ПАТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_3 має повноваження на укладення таких угод від імені ПАТ «МЕГАБАНК». В мировій угоді також не зазначено, що представник ПАТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_3 має повноваження на укладення таких угод від імені ПАТ «МЕГАБАНК».

До мирової угоди навіть не надано копії рішення суду, яке виконується, та документів, які підтверджували б наявність відкритого виконавчого провадження. Посилання у мировій угоді на рішення суду, яке не може перевірити суд взагалі не дозволяє суду зробити висновок з приводу цього питання.

Відповідно до тексту мирової угоди її укладено сторонами виконавчого провадження № 43384203, відкритого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Херсонської області 23.05.2014 року.

Але, до суду мирову угоду направлено начальником відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні.

п.6 мирової угоди передбачено, що визнання судом даної Мирової угоди між Стягувачем і Боржниками є згідно п. 2 ч. 1. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для закінчення виконавчого провадження № 43384203, відкритого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Херсонської області 23.05.2014 року.

Суд не наділений правом за власною ініціативою вносити правки в мирову угоду та відповідно позбавлений можливості встановити процесуальні підстави звернення до суду з мировою угодою начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні, в якій зазначено, що виконавче провадження № 43384203, відкрите державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Херсонської області 23.05.2014 року.

Угода укладена сторонами 05.05.2015 року, надійшла до суду 22.05.2015 року, з матеріалів справи не можливо встановити дотримання процесуального порядку звернення до суду для визнання мирової угоди передбаченого ст.372 ЦПК України, а саме мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцю, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Відповідно п.1 мирової угоди Боржник повністю визнає свої зобовязання перед Стягувачем у розмірі 406587, 95 грн.(чотириста шість тисяч пятсот вісімдесят сім грн. девяносто пять коп.) за виконавчим листом № 2-3487/11, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона 13.05.2014 року.

Вказаний в п.1 угоди обовязок боржника є встановленими фактичними обставинами справи та визнаний рішенням Дніпровського районного суду по справі № 2-3487/11, відповідно не може бути предметом угоди.

П.5 передбачає: Стягувач заявляє, що у випадку належного виконання Боржником п.2 та 3 даної Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу погашення залишку заборгованості за виконавчим листом № 2-3487/11, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона 13.05.2014 року.

П.12,13 мирової угоди передбачають виконання угоди стороною під умовою її виконання іншою стороною аналогічною п.5 угоди, що суперечить суті укладення мирової угоди та у подальшому може призвести до неможливості примусового виконання мирової угоди в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

П.14 угоди передбачено, що мирова угода зберігає свою силу для правонаступників (спадкоємців) сторін.

Мирова угода не може виходити за межі спірних правовідносин, стосуватися прав та обов'язків осіб, які не є сторонами у спорі, створювати права та обов'язки для них тощо. Обовязки правонаступників (спадкоємців) виникають в силу положень Закону та не можуть бути предметом мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної 05.05.2015 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1, які є сторонами виконавчого провадження № 43384203 від 23.05.2014 року в процесі виконання виконавчого листа № 2-3487/11, виданого 13.05.2014 року Дніпровським районним судом м . Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. А. Біла - Кисельова