АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження: 22-ц/790/1686/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/11350/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 січня 2015 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2М, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 подана 14 січня 2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. При цьому апелянт зазначає, що представник позивача не був присутній в судовому засіданні та при оголошенні рішення 30 грудня 2014 року. Проте згідно журналу судового засідання від 30 грудня 2014 року, у судовому засіданні приймала участь ОСОБА_6 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю №4383-О від 05.12.2012 (а.с.66).
За таких підстав вважаю, що апелянту необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій вказати підстави для поновлення строку або надати поважні причини пропуску строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.
Розяснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Костенко
Судове рішення № 44975131, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 30.01.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 638/11350/14-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: