АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження: 22-ц/790/1686/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/11350/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 січня 2015 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2М, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 подана 14 січня 2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. При цьому апелянт зазначає, що представник позивача не був присутній в судовому засіданні та при оголошенні рішення 30 грудня 2014 року. Проте згідно журналу судового засідання від 30 грудня 2014 року, у судовому засіданні приймала участь ОСОБА_6 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю №4383-О від 05.12.2012 (а.с.66).
За таких підстав вважаю, що апелянту необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій вказати підстави для поновлення строку або надати поважні причини пропуску строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.
Розяснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Костенко
The court decision No. 44975131, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 30.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 638/11350/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: