Ухвала суду № 44973839, 22.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа: №623/3316/14-к Головуючий 1 інстанції Піддубний І.А.

Провадження: 11-сс/790/1142/14 Доповідач: Курило О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Зубкова Л.Я. та Шевченко В.В., при секретареві Яковлевій М.В., з участю прокурора Панасенка О.О., без участі підозрюваного ОСОБА_1, з участю його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11-сс/790/1142/14 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду м.Харкова від 10.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду м.Харкова від 10.09.2014 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (Судова справа а.с. 9).

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що ним на початку квітня 2014 року, на території Донецької області, з невстановленими особами, для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» було створено непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу що було озброєне вогнепальною зброєю, вибухівкою, а також мало тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу в якій викладено прохання про скасування ухвали та обрання міри запобіжного заходу, на повязаного з триманням під вартою. Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що прямих доказів про причетність підзахисного до скоєного по справі не встановлено, а тому і відсутні ризики порушення поведінки підозрюваного.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши прокурора який був проти задоволення апеляції, дослідивши представлені матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного по даній справі, суд першої інстанції прийняв до, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Матеріалами справи підтверджується підозра в тому, що у червні 2014 року ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, маючи намір на вступ до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «ДНР», прибув у м. Краматорськ. Діючи далі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування, ОСОБА_1 увійшов до нього. Для подальшої участі у ньому ОСОБА_1 було призначено на посаду бійця та передано йому у використання автоматичну вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, у період з червня 2014 року до 5 липня 2014 року, ОСОБА_1 систематично виконував накази свого безпосереднього командира по здійсненню визначених йому завдань по організації та проведенню пропускного режиму на блокпосту № 1, між м. Краматорськ та м. Словянськ, а також виконував інші протиправні накази із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.

За матеріалами розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.260 КК України.

Тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, за обставин викладених в апеляційній скарзі, на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.09.2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, 05 05 ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного за ч.5 ст.260 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді