Ухвала суду № 44973380, 27.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3956/14 Головуючий 1 інст. Васильєва О.О.

Справа № 646/11746/13-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: право власності

УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття з арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення 07.04.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ПАТ «Комерційний банк «Надра» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 08.05.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для сплати судового збору в сумі 1712 грн. 50 коп. та строк 30 днів для надання доказів поважності причин пропуску строку з 03.02.2014 року по 07.04.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Комерційний банк «Надра» отримав копію вказаної ухвали 19.05.2014 року (а.с.126), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України позивач зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки буде усунено.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття з арешту вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя