Постанова № 44972905, 02.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа 641/13880/13-пСуддя 1-ї інстанції: Фатєєва Н.І.

Провадження № 33/790/184/13

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року:

ОСОБА_1 Хікмет, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Як встановив суддя, 13 листопада 2013 року, о 22 год. 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Гагаріна м. Харкова в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2013 р., а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх доводів стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що при розгляді даної справи він присутнім не був, оскільки належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, поштові повідомлення не отримував, а про постанову у справі дізнався лише після виклику його до Управління державної пенітенціарної служби України.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції, розглянувши матеріали справи, не в повній мірі зясував обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що він не вживає алкогольних напоїв, що в його присутності протокол працівниками Державтоінспекції не складався та заперечує порушення вимог п.п. 2.5, 2.9. Правил Дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, оскільки він судом не був сповіщений про призначення справи до розгляду, заперечив проти встановленого судом першої інстанції факту керування ним транспортного засобу у стані алкогольного спяніння, пояснення захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які просили поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності доказів його винності закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що справа розглянута суддею за відсутності ОСОБА_1, відомості про його належне сповіщення про день і час розгляду справи відсутні, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд, вийшовши за межі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року серії АВ 2 №509276, відповідно до якого, 13.11.2013 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Гагаріна з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру «Драгер» та обслідування в наркоцентрі відмовився, при винесенні постанови дійшов необґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 13 листопада 2013 року, 0 22 годині 30 хвилин, керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

З цих підстав та враховуючи, що перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не підтверджено висновком щодо результатів його медичного огляду, вказівка судді про те, що ОСОБА_1 13.11. 2013 року о 22 год. 30 хвилин перебував в стані алкогольного спяніння підлягає виключенню з постанови судді, як така, що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з ротової порожнини.( 3).

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він пропонував працівникам ДАІ пройти обслідування в закладі охорони здоровя, алкогольних напоїв він не вживає, оскільки це суперечить його віросповіданню.

В судовому засіданні апеляційного суду Харківської області свідок ОСОБА_4, пояснив, що 13.11.2013 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників ДАІ продути алкотестер «Драгер», пройти обслідування в наркологічному центрі, дати пояснення, підписати протокол про адміністративне правопорушення відмовився.

Аналогічні пояснення дані свідком ОСОБА_5 ( а.с. 6).

Враховуючи викладене, обєктивна сторона адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, що здійснював керування автомобілем, полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджено матеріалами справи.

З огляду на матеріали справи, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 Хікмет у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, змінити.

Виключити з постанови вказівку суду щодо керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської областіОСОБА_6