Ухвала суду № 44972527, 14.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/409/14 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.

Справа № 640/3672/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2013 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане заочне рішення 04.10.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

На заочне рішення 21.11.2013 року поштою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02.12.2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі 127 грн. 50 коп. за вимоги майнового характеру та 114 грн. 70 коп. за вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи 02.12.2013 року ОСОБА_1 направлено копію вказаної ухвали для виконання, але 10.01.2014 року повернулося зворотне повідомлення з відміткою - повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с.58-59).

16.01.2014 року апеляційним судом Харківської області повторно направлено на адресу ОСОБА_1 копію ухвали від 02.12.2013 року для виконання (а.с. 60).

30.01.2014 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 телефонограмою передано інформацію по справі та того ж дня на її адресу надіслано копію ухвали від 02.12.2013 року для вручення та виконання довірителю - ОСОБА_1 (а.с. 61, 62).

04.02.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала копію ухвали (а.с. 63), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України позивач зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати будуть сплачені.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: