АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________
Провадження №22ц/790/2136/2012 Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Справа № 2035|7807|2012
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А
19 квітня 2013 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 січня 2013 року
по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 січня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2012 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку. Крім того, заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.
Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскарує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом 18 січня 2013 року, апеляційна скарга подана 01 лютого 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження матеріали справи не містять, та відсутні дані про отримання заявником копії оскаржуваної ухвали.
Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
На підставі Закону України "Про державний бюджет на 2013 рік" мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1147 грн.
Матеріали справи свідчать, що заявником сплачено лише 17,30 грн. судового збору.
Таким чином, заявнику необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 97,40 грн. (114,70-17,30) за реквізитами: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31211206780011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Так, ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 січня 2013 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надавши строк для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснено, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Проте, недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Також відсутні відомості про отримання заявником копії ухвали від 01.03.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, а поштове повідомлення повернулося до суду "як невручене" за закінченням терміну зберігання.
За таких обставин, вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 січня 2013 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надавши строк для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Судове рішення № 44968917, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 18.04.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 2035/11361/2012 (2035/7807/2012). Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: