Ухвала суду № 44960206, 10.06.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5252/15-ц

н/п 2/640/1672/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб Товарної біржі «Правопорядок», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання публічних торгів такими, що не відповідають закону, їх скасування, визнання недійсним договір купівлі продажу квартири, скасування державної реєстрації, визнання права власності, вселення та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб Товарної біржі «Правопорядок», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, із вимогою про визнання публічних торгів такими, що не відповідають закону, їх скасування, визнання недійсним договір купівлі продажу квартири, скасування державної реєстрації, визнання права власності, вселення та виселення.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вбачалось, що подана позовназаява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено імя відповідачів, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, до яких предявлені вимоги про їх виселення із 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 разом із відповідачем ОСОБА_3

- в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також позивачем було заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення по справі, підставами якого було зазначено її незадовільний майновий стан, невеликий розмір пенсії, яку вона отримує, відсутність інших доходів, проте належних підтверджень цих обставин суду надано не було, а саме матеріали справи не містять копію пенсійного посвідчення позивача; відомості про розмір призначеної пенсії та довідку з податкової інспекції про відсутність іншого джерела доходу.

У звязку з чим позивачу було запропоновано належним чином обґрунтувати свою заяву про відстрочення сплати судового збору з урахуванням обставин, зазначених вище, що відповідало вимогам п. 29 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 або надати до суду квитанції про сплату судового збору виходячи із розміру вимог майнового характеру, який необхідно визначити у передбачений законом спосіб та квитанції про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру.

Також суддя в своїй ухвалі від 27.04.2015 року зазначив про необхідність виконання вимог ст. 120 ЦПК України щодо обовязку надати до суду копії позовної заяви із додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача двічі було надіслано рекомендований лист із документами суду, а саме із ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 27.04.2015 року, який було отримано ОСОБА_1 04.06.2015 року.

08.06.2015 року позивач надав до суду заяву, в якій зазначив про виконання вимог, вказаних в ухвалі від 27.04.2015 року разом із уточненим позовом та додатками для суду та 4 (чотирьох) сторін по справі, про що свідчить кількість аркушів, зазначених на штампі суду, а також ОСОБА_6 районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року №63.

Таким чином, вказані в ухвалі недоліки у визначений суддею термін, тобто до 09 червня 2015 року включно, позивач не усунув, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України не надав копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

У відповідності до норм Цивільно-процесуального кодексу України якщо недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, що не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали, позивач не усунув, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 21.3 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, якщо на ухвалу не надійшла апеляційна скарга, позовна заява/заява з ухвалою про залишення без руху не пізніше трьох днів після закінчення строку для усунення недоліків передається для розгляду судді.

Таким чином, у визначений суддею строк, недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб Товарної біржі «Правопорядок», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання публічних торгів такими, що не відповідають закону, їх скасування, визнання недійсним договір купівлі продажу квартири, скасування державної реєстрації, визнання права власності, вселення та виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша