Ухвала суду № 44958701, 26.04.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2014 Справа №607/6513/14-к Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., при секретарі судового засідання Жара М.Т., за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погодженим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, раніше судимого:24.03.2003 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки;24.07.2007 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 4 роки;09.02.2011 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 4 рокиі 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, в рамках кримінального провадження за №120142100100001111 від 23 квітня 2014 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Із клопотання вбачається, що 23.04.2014 року в період часу із 09:30 год. по 16:00 год. невідома особа проникла через вікно кухні у квартиру АДРЕСА_1 звідки таємно викрала ноутбук торгової марки "НР", фотоапарат торгової марки "Kodak M530", золоті та срібні вироби, чим завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10300 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

24 квітня 2014 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_2 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 квітня 2014 року ОСОБА_2вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_2 будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжує злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, він може вчинити й інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, може ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків, потерпілого, а також маніпулюватиме іншими доказами по справі, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_3, щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:показаннями потерпілої ОСОБА_6,протоколами предявлення речей для впізнання, протоколом проведення обшуку, спецповідомленнями НДЕКЦ.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий за вчинення корисливого злочину.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу, ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш мякий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_2,а саме того, що відсутні докази про наявність в нього належного на праві приватної власності майна, наявність постійного заробітку, розмір заподіяних матеріальних збитків, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в розмірі, наближеному до мінімального, визначеного законом у даному випадку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погодженим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту його затримання, а саме, з 22 год. 15 хв. 24 квітня 2014 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв., 17 червня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять пять тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_7 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 17 червня 2014 року наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Розяснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8