Ухвала суду № 44958699, 19.05.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 Справа №607/7705/14-к Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., за участю прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, при секретарі Козак В. І., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Тернополя, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, наутримані неповнолітніх дітей немає, не працюючого, інвалід 3 групи, раніше судимого:28.09.1993рокуТернопільськимміськрайонним судом за ст. 229-6 ч. 2, 140 ч. 2, 42КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, додаткові міри: конфіскація майна;21.07.1995року Тернопільськимміськрайонним судом за ч. 2 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;07.08.1995рокуТернопільськимміськрайонним судом за ч. 2 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;06.07.1998року Тернопільськимміськрайонним судом за ст. 229-1 ч. 2, 229-4 ч.2, 229-6 ч. 2, 44, 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, додаткові міри: конфіскація майна;11.02.2004рокуТернопільськимміськрайонним судом за ст. 309 ч. 2, 395, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;12.08.2004рокуТернопільськимміськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;23.04.2007рокуТернопільськимміськрайонним судом за ст. 309 ч. 2, 76 П. 2-4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;18.01.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 02.04.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Із клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, вбачається, що 05.03.2014 р. до старшого дільничного інспектора міліції ОСОБА_6 звернулися жителі будинку №2 по вул. Академіка Корольова, м. Тернопіль, про те що із квартири №51 чути запах ацетону. В ході перевірки встановлено, що в даній квартирі проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень різного характеру. В ході проведення огляду вказаної квартири, а саме кімнати ОСОБА_7, було виявлено та вилучено три пакети частково наповнених подрібненою речовиною рослинного походження, чотири пластикових пляшки ємкістю 650 мл. частково наповненні речовиною темно-коричневого кольору, та шприц ємністю 5 мл. частково наповнений речовиною коричневого кольору до позначки 1 мл.

05 березня 2014 року слідчим СВ ТМВ УМВС України в області Базалійським Р.Т. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014210010000595, про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

19 травня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Беручи до те, що ОСОБА_7, будучи раніше судимий за злочин передбачений ст..309 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний середньої тяжкості злочин, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає, не дає будь яких показів тим самим не бажає сприяти слідству, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, він може вчинити й інші кримінальні правопорушення, що підтверджується повідомленням останньому про підозру у вчиненні злочину, проти власності. Зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків, а також маніпулюватиме іншими доказами по справі, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам,слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Підозрюваний ОСОБА_7 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_3,щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05 березня 2014 року згідно якого у квартирі №51 по будинку №2 по вул.Корольова в м.Тернополі було вилучено медичний шприц ємкістю 5 мл. частково наповнених рідиною коричневого кольору;висновком судово - хімічної експертизи №2-205/14 від 13.03.2014 року, згідно якого надана на дослідження рідина коричневого кольору яка знаходиться в одноразовому медичному шприці ємкістю 5 мл. містить в собі опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,0591 грама;протоколом допиту свідка ОСОБА_8, про те що 04.03.2014 року,близько 18 год., вона прийшла додому з роботи. Увійшовши до квартири, відчула стійкий запах ацетону, а син перебував в приміщенні своєї кімнати, та із зовнішнього вигляду, могла сказати, що він перебував у стані сп'яніння. Тоді вона намагалася поговорити з ОСОБА_2, але він відреагував на її слова досить агресивно, і більше не хотіла з ним говорити; показаннями потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_14, спецповідомленням НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області.

Вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що він раніше судимий, не працюючий, не одружений.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу, ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини у справі з урахуванням відомих йому обставин шляхом впливу на потерпілих чи іншим способом.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш мякий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, а узадоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_7,а саме того, що відсутні докази про наявність в нього належного на праві приватної власності майна, відсутності постійного заробітку, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюванимпокладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під варту в залі суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв., 15 липня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави у розмірі 5 000,00 грн. (пять тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_15 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 15 липня 2014 року, наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Розяснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисникаБеляєва О. М.про застосування відносно ОСОБА_2 Анатолійовичазапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_16