Ухвала суду № 44953807, 28.05.2015, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/489/15-к

провадження № 1-кс/588/118/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., з участю секретаря судового засідання Кучмій Д.В., слідчого Кравцун Л.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення ревізіїзадовольнити у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 16.02.2015 за №12015200270000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 16.02.2015 за №12015200270000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що у ході проведення оперативно - розшукових заходів 16.02.2015 сектором СДСБЕЗ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області виявлено факт привласнення та розтрати бюджетних коштів Зарічанської сільської ради у листопаді 2014 року службовими особами філії «Кліментівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» під час капітального ремонту дороги комунальної власності по вул. Вєдяєва у с. Зарічне Тростянецького району.

27.05.2015 слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про надання дозволу на проведення позапланової ревізії, у якому просив суд надати дозвіл на проведення позапланової документальної ревізії у Зарічанській сільській раді в с. Зарічне, Тростянецького району Сумської області, вул. Вєдяєва, 22-а, з 09.06.2015 по 17.06.2015 по видаткам на капітальний ремонт дороги комунальної власності по вул. Вєдяєва в с. Зарічне Тростянецького району Сумської області в жовтні - листопаді 2014 року та зустрічної звірки з філією «Кліментівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» (юридична адреса: м. Охтирка вул. Червоноармійська, 106, уел.: НОМЕР_1), проведення якої доручити Державній фінансовій інспекції в Сумській області.

На розгляд ревізії поставити наступні питання:

чи відповідають акти форми № КБ-2 в, довідок № 3 про вартість виконаних робіт, по капітальному ремонту дороги комунальної власності по вул. Вєдяєва в с. Зарічне Тростянецького району Сумської області в жовтні - листопаді 2014 року фактично виконаним будівельним роботам?

чи маються порушення в частині складання акту форми № КБ-2в, довідок № 3 про вартість виконаних робіт по капітальному ремонту дороги комунальної власності по вул. Вєдяєва в с. Зарічне Тростянецького району Сумської області в жовтні - листопаді 2014 року підписаний зарічанським сільським головою ОСОБА_2 та виконробом^ філії «Кліментівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3, в тому числі нарахування заробітної плати працівникам задіяних на капітальному ремонті дороги; вартість матеріалів, виробів та конструкцій; вартість експлуатації будівельних машин; інші супутні витрати в тому числі: витрати по перевезенню працівників будівельних організацій автомобільним транспортом, витрати на перебазування дорожньої техніки; нарахування податку на додану вартість? Якщо так, то які і хто відповідальний за дані порушення?

яка вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту дороги комунальної власності по вул. Вєдяєва в с. Зарічне Тростянецького району Сумської області в жовтні - листопаді 2014 року?

на яку суму завищено вартість виконаних робіт по капітальному ремонту дороги комунальної власності по вул. Вєдяєва в с. Зарічне Тростянецького району Сумської області в жовтні - листопаді 2014 року?

чи заподіяні збитки внаслідок таких порушень, якщо так, то які саме, на яку суму та кому? Чиї дії чи бездіяльність призвели до їх настання?

Клопотання мотивоване тим, що у ході проведення досудового розслідування отримано інформацію про те, що в листопаді 2014 року службові особи «Кліментівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» з ціллю завищення вартості робіт склали акти форми КБ 2 в за листопад 2014 року, до якого було зайво включено завищені витрати, що призвело до зайво перерахованих бюджетних коштів Зарічанської сільської ради, внаслідок чого спричинені збитки Зарічанській сільській раді. Тому виникла необхідність у проведенні позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Зарічанської сільської ради.

Слідчий в судове засідання зявився клопотання підтримав.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить із наступного.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Слід зазначити, що діюче кримінально процесуальне законодавство не передбачає права слідчого звертатись до суду із клопотанням про призначення ревізії. Так на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 з Кримінального процесуального кодексу України було вилучено пункт 4 частини другої статті 40, в якому слідчий уповноважувався призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Також кримінально процесуальне законодавство не містить порядку та підстав для розгляду такого клопотання судом.

З огляду на це слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

Крім того, у заявленому клопотанні слідчий просить суд надати дозвіл на проведення зустрічної звірки з філією «Кліментівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор».

Проте, як вбачається з положень ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.

В листі від 30.10.2009 року № 13355 Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва розяснено, що зустрічна звірка, на відміну від ревізії, не є контрольним заходом і проводиться посадовими особами державної контрольно-ревізійної служби у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою (частина 17 статті 11 Закону). Зустрічні звірки проводяться як на підконтрольних підприємствах та організаціях, так і на непідконтрольних.

Зустрічна звірка є заходом, спрямованим на з'ясування реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи розрахунків з контрагентом. Тобто, при зустрічній звірці державна контрольно-ревізійна служба не ставить за мету перевірити дотримання законодавства суб'єктом, у якого така звірка проводиться, а тільки перевіряє на підставі наявних у такого суб'єкта документів та матеріалів дотримання законів підконтрольною установою (підприємством), що перевіряється (ревізується).

З огляду на зазначене, слідчий судддя дійшов висновку, що до компетенції слідчого судді не відносяться питання щодо надання згоди на проведення зустрічної звірки.

Окремо слід зазначити, що заявлене клопотання слідчого належно не вмотивовано та до клопотання не надано достатніх доказів, які б свідчили про необхідність проведення позапланової ревізії.

Так, клопотання містить лише формальне посилання на інформацію зібрану в ході проведення оперативно-розшукових заходів, при цьому суду до клопотання додано лише витяг з ЄРДР з відомостями про кримінальне провадження внесене до ЄРДР 16.02.2015 за №12015200270000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та копію договору № 6 к\р 10 - 14 на виконання підрядних робіт від 07.10.2014.

Вказані документи не дають слідчому судді підстав для висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 91,92, 99, 132, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення ревізії- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Маслов В.В.