Вирок № 44951246, 12.06.2015, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Провадження № 1-кп/616/15/15

Справа № 616/416/14-к

В И Р О К

Іменем України

12 червня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Долі Ю.С.

прокурора - Євдокимова К.П.

потерпілої - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2 (до суду не з'явилася)

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката Князєва В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220250000140 від 31.05.2014 року, відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катеринівка, Великобурлуцького району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня, одруженого, працюючого електрогазозварювальником у ТОВ «Комсомольське», громадянина України, раніше судимого:

- 04.05.2006р. Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч.2 ст. 289 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 рік;

- 17.05.2007р. Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ст.ст. 70,71,185 ч.ч. 1,3 КК України до 3 років і 9 місяців позбавлення волі;

- 22.02.2013р. Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

31.05.2014 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля домоволодіння АДРЕСА_2, з надуманих підстав вчинив сварку з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 Під час сварки обвинувачений, демонструючи свою зневагу до престарілої людини, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, обома руками штовхнув ОСОБА_2, внаслідок чого вона впала на землю та отримала легкі тілесні ушкодження - крововиливи на лівому плечі, садно на правому плечі,- чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи при цьому з особливою зухвалістю, яка полягає у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_2 Сварку вдалося припинити матері ОСОБА_3, яка заспокоїла його та відвела додому.

Згодом ОСОБА_3 взяв металевий серп, що знаходився у хліві на території домоволодіння, в якому він мешкає, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1,- та направився в бік домоволодіння своєї двоюрідної сестри ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_3. Пересуваючись по АДРЕСА_3, поблизу будинку НОМЕР_1 ОСОБА_3 побачив ОСОБА_6 і, нецензурно висловлюючись, побіг в його бік з серпом у руці. Побачивши агресивно налаштованого ОСОБА_3, ОСОБА_6 поспіхом зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7, де зачинив та утримував хвіртку воріт, а ОСОБА_3 в цей час кричав, нецензурно висловлювався, бив у ворота, демонструючи тим самим свою зухвалу поведінку. Згодом ОСОБА_3 з серпом у руці направився до домоволодіння подружжя ОСОБА_1, де почав грюкати у хвіртку, нецензурно висловлюватися на адресу мешканців, після чого переліз через огорожу та потрапив на територію домоволодіння по АДРЕСА_3. Намагаючись зайти до будинку, обвинувачений почав стукати у вхідні дерев'яні двері та, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виламав їх та зайшов до будинку. Після чого застосовуючи фізичну силу, продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, деформував металеві двері, намагаючись їх відчинити, а коли відчинити їх йому не вдалося, вибіг на вулицю, підбіг до вікна кухні домоволодіння ОСОБА_1, вибив скло та з серпом у руці через віконний отвір проник до будинку, де зіштовхнув з полиці мікрохвильову піч та пошкодив її. Злякавшись вказаних дій ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_1 змушені були залишити приміщення будинку. Переслідуючи ОСОБА_1, ОСОБА_3 вибіг з будинку на АДРЕСА_3, де його дії були припинені його родичами та сусідами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому діянні не визнав і зазначив, що події того вечора 31.05.2014р. він пам'ятає погано, бо перебував в стані алкогольного сп'яніння. Проте пояснив, що близько 17.00 год. 31.05.2014 року він ремонтував мотоцикл у с. Катеринівка біля подвір'я ОСОБА_5. ОСОБА_5, стоячи біля свого двору, порадив йому спалити мотоцикл, що дуже розгнівало ОСОБА_3 та спровокувало на сварку. Почувши сварку, з двору вийшла ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_5, яка намагалася заспокоїти ОСОБА_3 Обвинувачений зазначив, що він схопив ОСОБА_2 за одяг, затягнув у двір та штовхнув, від чого вона упала. При цьому не пояснив причин, чому він це зробив. Сварка закінчилися тим, що прийшла мати ОСОБА_3 та забрала його додому.

Також ОСОБА_3 пояснив, що приблизно за годину після сварки з ОСОБА_5 він пішов до домоволодіння ОСОБА_1 з метою змусити ОСОБА_1 повернути йому гроші, які той ще з грудня 2013 року йому заборгував. Обвинуваченому були дуже потрібні кошти, так як його дружина мала скоро народити дитину і він уже неодноразово звертався до ОСОБА_1 з проханням повернути борг в сумі 1000 грн. Оскільки той ігнорував його вимоги, ОСОБА_3 вирішив взяти з собою серп, вважаючи, що ОСОБА_1 злякається і поверне йому борг. 31.05.2014р. близько 19.00 год. він прийшов з серпом до будинку ОСОБА_1 та почав кричати, стукати у хвіртку. Оскільки хвіртка була зачинена, він переліз через огорожу та почав грюкати у двері будинку та пошкодив їх. Так як потрапити до будинку через двері не вдалося, він підбіг до вікна кухні, розбив скло та через вікно заліз до кімнати. ОСОБА_1 в цей час вибіг з будинку, а обвинувачений почав його наздоганяти. Так як ОСОБА_3 наздогнати ОСОБА_1 не вдалося, він повернувся до подвір'я ОСОБА_1, де посперечався з ОСОБА_1, після чого його зв'язали сусіди та відвели додому.

Потерпіла ОСОБА_2 подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, посилаючись на свій стан здоров'я, та зазначивши, що не має претензій до ОСОБА_3 та вибачає його (т.1, а.с. 32,62,101).

Свідок ОСОБА_5 дав показання, що ввечері 31.05.2014 р. близько 19.00 год. він пас гусей біля свого подвір'я, коли до нього підійшов п'яний ОСОБА_3, який був дуже агресивно налаштований, голосно кричав та звинувачував ОСОБА_5 у тому, що його сім'я начебто займається ворожінням і тому ОСОБА_3 хворіє. Обвинувачений штовхнув ОСОБА_5, від чого він упав на землю. В цей час, почувши сварку, з двору вийшла ОСОБА_2, яка намагалася заспокоїти обвинуваченого. ОСОБА_3 кинувся до неї, штовхнув у двір на землю та почав душити її халатом. Він весь час кричав, погрожував та звинувачував її у ворожінні. Потім прийшла мати ОСОБА_3 і їй вдалося забрати його додому.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що вона є двоюрідною сестрою обвинуваченого та дала показання, що 31.05.2014р., близько 20.00 години, вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 знаходилася у своєму будинку, який розташований по АДРЕСА_3. Вони відпочивали та дивилися телевізор, коли почули крики та гуркіт. Чоловік ОСОБА_1 подивився у вікно та сказав, що ОСОБА_3 грюкає у хвіртку та намагається перелізти через паркан до них у двір. Потрапивши у двір, ОСОБА_3 почав грюкати у двері будинку та вибив перші дерев'яні двері, наступні металеві двері не зміг відчинити, лише деформував їх та погнув ручку, весь цей час він продовжував щось кричати та нецензурно висловлюватися. Коли ОСОБА_3 не вдалося відчинити металеві двері, він оббіг будинок, підбіг до вікна кухні, вибив скло та через вікно заліз до будинку з серпом у руці, зіштовхнувши при цьому мікрохвильову піч. Ці дії ОСОБА_3 тривали приблизно п'ятнадцять хвилин. ОСОБА_1 в цей час вибіг на вулицю та побіг у двір до сусідів - ОСОБА_6. ОСОБА_3 теж вибіг з будинку та намагався наздогнати ОСОБА_1, але коли йому це не вдалося, він повернувся до ОСОБА_1, яка в цей час сиділа на лавочці біля будинку, кричав на неї, ображав нецензурними словами, схопив її та потягнув за волосся, від чого вона впала на землю та збила коліна. Вона зателефонувала матері ОСОБА_3 і через деякий час прийшли батько і мати ОСОБА_3 і забрали його з двору. При цьому він почав кричати про якийсь борг. До цього ніяких сварок з ОСОБА_3 у неї та у її чоловіка не було, вони нормально спілкувалися як родичі. ОСОБА_1 пояснила, що грошей її чоловік у ОСОБА_3 не позичав, а також зазначила, що обвинувачений відшкодував завдану їй шкоду, купив нові двері, засклив вікно та купив мікрохвильову піч. У судових дебатах потерпіла просила не позбавляти ОСОБА_3 волі.

Суд вважає помилковим висловлене захисником обвинуваченого міркування відносно того, що показання ОСОБА_1 не можуть бути допустимим доказом по справі, оскільки вона була допитана слідчим у якості потерпілої після закінчення досудового розслідування і не подавала відповідної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Із змісту ч. 7 ст. 55 КПК України вбачається, що потерпілою особу може бути визнано і на стадії судового розгляду. Оскільки ОСОБА_1 12 липня 2014 року подавала заяву про залучення її до провадження як потерпілої (т.3 а.с.132), вона обґрунтовано була допита у судовому засіданні у якості потерпілої. Помилкове незазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування про залучення та про допит у якості потерпілої ОСОБА_1 також не може бути підставою для невизнання її процесуального статусу потерпілої, оскільки у тексті обвинувального акта вона вказана саме як потерпіла.

Свідок ОСОБА_1 дав показання, що 31.05.2014 р. вони разом з дружиною ОСОБА_1 перебували вдома. Ввечері вони зайшли до будинку, зачинили двері, лягли відпочивати та дивитися телевізор. Між 20.00 та 21.00 годинами вони почули сильний гуркіт у хвіртку. ОСОБА_1 подивився у вікно і побачив ОСОБА_3, який з серпом у руці перелазив через паркан до їхнього двору. Потім ОСОБА_3 підбіг до перших вхідних дверей та почав їх смикати. Коли відчинити не вдалося, почав трощити їх. Оскільки обвинуваченому потрапити до будинку через двері не вдалося, він підбіг до вікна кухні, розбив його та заліз до приміщення. ОСОБА_1 в цей час вибіг з будинку та побіг до сусідів ОСОБА_6, щоб викликати міліцію, оскільки зі свого телефону додзвонитися не вдалося. ОСОБА_3 побіг його наздоганяти, намагався перелізти через паркан та теж потрапити у двір до ОСОБА_6, грюкав до них у ворота, весь час кричав та нецензурно лаявся. Ці дії ОСОБА_3 продовжувалися близько 30 хвилин, врешті його зв'язали сусіди та відвели додому. ОСОБА_1 пояснив, що до цього випадку та під час цих подій ОСОБА_3 нічого не говорив йому про борг, лише нецензурно висловлювався та кричав ОСОБА_1: «Чому ти з ним не розведешся?!». У грудні місяці 2013 року ОСОБА_3 привіз йому дрова, про що він того не просив. ОСОБА_9 сам запропонував взяти дрова у розстрочку, не встановлюючи строку оплати. Він мав намір розплатитися влітку, коли отримає та продасть продукти бджільництва. Це ОСОБА_9 влаштовувало, жодного разу він про гроші не нагадував.

Свідок ОСОБА_6, який мешкає по сусідству з ОСОБА_1, а саме навпроти їхнього домоволодіння, по другий бік АДРЕСА_1, пояснив, що ввечері 31.05.2014р. близько 20.00 год. він знаходився біля свого двору, стояв та спілкувався з односельчанином на ім'я ОСОБА_9, коли побачив як по вулиці з серпом у руці біжить у їхній бік ОСОБА_3 Зваживши на неадекватність поведінки ОСОБА_3 та тікаючи від нього, ОСОБА_6 забіг у двір до сусідів ОСОБА_7, а обвинувачений погнався за ним. ОСОБА_3 грюкав у хвіртку до ОСОБА_7, намагався потрапити у двір, але ОСОБА_6 тримав хвіртку та не давав її відчинити. Обвинувачений кричав та нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_6 Потім ОСОБА_6 бачив як ОСОБА_3 побіг до подвір'я ОСОБА_1 та перескочив через паркан до їхнього двору. З двору ОСОБА_7 ОСОБА_6 побачив як обвинувачений з серпом у руці підбіг до ОСОБА_1 та схопив її за волосся. ОСОБА_6 побіг до них та разом з ОСОБА_10, намагаючись заспокоїти обвинуваченого, вирішили зв'язати його, оскільки він поводився дуже агресивно. Потім мати ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 повели його додому, але обвинуваченому вдалося вирватися і він знову побіг у бік ОСОБА_1 Батьки ОСОБА_3 повернулися за ним та забрали його додому.

Свідок ОСОБА_11 дала показання, що 31.05.2014р. близько 20.00 год. вона разом з сусідкою ОСОБА_12 сиділа на лавочці біля двору останньої та побачила як біжить по вулиці ОСОБА_6, а за ним женеться якийсь чоловік. Потім ОСОБА_6 забіг до двору ОСОБА_7 та тримав хвіртку, а той чоловік грюкав у хвіртку та щось кричав. ОСОБА_11 направилася до двору ОСОБА_7, щоб з'ясувати що трапилося, але її зупинив односельчанин ОСОБА_9, який сказав щоб вона не йшла туди, бо там ОСОБА_3 з серпом. Потім ОСОБА_3 побіг до двору ОСОБА_1. Через якийсь час вона побачила як до її двору забіг ОСОБА_1, за ним гнався ОСОБА_3 Обвинувачений намагався теж потрапити до їхнього двору, але хвіртку ОСОБА_1 зачинив, а перелізти через паркан ОСОБА_3 не вдалося і він побіг далі по вулиці у двір до сусідів ОСОБА_11. Коли ОСОБА_11 підійшла до подвір'я ОСОБА_1, то бачила як батьки ОСОБА_3 забрали його додому, але він знову повернувся до ОСОБА_1, напав на неї та потріпав за волосся. Після цього ОСОБА_3 відвели додому.

ОСОБА_10, який мешкає по сусідству з ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_4, допитаний у якості свідка, пояснив, що 31.05.2014 близько 20.00 год. він перебував у своєму дворі, коли почув гуркіт та крики з сусіднього подвір'я ОСОБА_1. Він вибіг на вулицю і побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який був з серпом у руці. Вони кричали та сварилися, тримаючи один одного за одяг. ОСОБА_10 намагався заспокоїти та примирити їх. ОСОБА_3 поводився дуже агресивно, кричав та нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_1, розмахував кулаками та намагався вдарити її. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 з метою стримати його, зв'язали ОСОБА_3 та повели додому. Оскільки ОСОБА_1 в цей час продовжувала кричати обвинуваченому у слід, ОСОБА_3 нервував та весь час намагався вирватися. Врешті йому вдалося вирватися і він знову побіг у бік ОСОБА_1, але ОСОБА_10 і ОСОБА_6 вдалося його зупинити, після чого батьки ОСОБА_3 забрали його додому.

ОСОБА_7, яка проживає по АДРЕСА_5, як свідок дала показання, що ввечері 31.05.2014р. вона перебувала у себе у дворі, коли побачила як до її подвір'я забіг ОСОБА_6, за яким гнався ОСОБА_3 з серпом у руці. ОСОБА_6 зачинив хвіртку та тримав її, щоб ОСОБА_3 не зміг відчинити. ОСОБА_3 штовхав хвіртку та нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_6 Коли відчинити хвіртку обвинуваченому не вдалося, він пішов від двору ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_7 зайшла до будинку і більше нічого не бачила з тих подій, що відбувалися того вечора.

Свідок ОСОБА_12, яка проживає по АДРЕСА_6, розповіла, що ввечері 31.05.2014 р. вона разом з ОСОБА_11 сиділа на лавочці біля свого двору, коли побачила як ОСОБА_3 женеться за ОСОБА_6 Останній забіг у двір до ОСОБА_7, зачинив хвіртку та тримав її, щоб ОСОБА_3 не зміг відчинити. ОСОБА_13 разом з ОСОБА_11 направилися до них, щоб з'ясувати що сталося, але їх зупинив односельчанин ОСОБА_9, сказавши щоб вони не йшли туди, бо у ОСОБА_3 серп. Потім ОСОБА_3 побіг у двір до ОСОБА_1 і було чути якийсь гуркіт. ОСОБА_12 вирішила зателефонувати до міліції та пішла до будинку за телефоном. Коли ОСОБА_12 вийшла з двору, то побачила біля подвір'я ОСОБА_1 багато людей, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зв'язали ОСОБА_3 і батьки останнього забрали його додому.

Згідно з протоколом огляду місця подій від 31.05.2014 року на території домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_3, було вилучено предмет, схожий на серп. Також у протоколі зазначається, що у будинку були вибиті вхідні дерев'яні двері, металеві двері були деформовані, у приміщенні кухні розбите віконне скло та пошкоджена мікрохвильова піч (т.2 а.с.6-13).

Факт перебування ОСОБА_3 31.05.2014 р. о 22 год. 50 хв. у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком № 99 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 31.05.2014р. (т.2 а.с.14).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №28-ВБ/14 від 07.06.2014 р. у ОСОБА_2 встановлена наявність тілесних ушкоджень: синець на лівому плечі та садно на правому плечі,- які оцінюються як легкі тілесні ушкодження (т.2 а.с.59-60).

Згідно з висновком судової експертизи холодної зброї № 59 від 10.06.2014р. вилучений під час огляду місця події серп не є холодною зброєю, а відноситься до господарсько-побутового інструменту ріжучої дії (т.2 а.с.68-70).

ОСОБА_3 не заперечував того факту, що саме з серпом, який визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні (т.2 а.с.15), він прибігав до ОСОБА_1.

При судовому розгляді не встановлено неповноти досудового розслідування (як на цьому наголошував захисник), яка б унеможливлювала вставлення обставин вчинення злочину та винуватості у ньому ОСОБА_3

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р.

№ 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

У п.5 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України вказано, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, зокрема, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

З урахування вказаних роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про доведеність наявності у діях ОСОБА_3, які були вчинені ним у будинку та на подвір'ї ОСОБА_1, очевидного для винного грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виявилася у тому, що його дії не були викликані особистими неприязними стосунками чи неправильними діями потерпілої, та тривалий час не припинялися. При цьому було пошкоджено майно потерпілої.

Біля подвір'я ОСОБА_2 ОСОБА_3 також грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, оскільки ініціював сварку з надуманих підстав, діючи при цьому з особливою зухвалістю, яка полягає у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_2, не припиняючи своїх дій до моменту приходу його матері

Доводи сторони захисту не спростовують обставин, зазначених у обвинувальному акті, які знайшли своє підтвердження в результаті дослідження доказів під час судового розгляду.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке суд кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим діяння, відшкодування обвинуваченим завданої ОСОБА_1 шкоди, позицію потерпілих щодо ОСОБА_3, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше тричі судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, одружений, має малолітню дитину.

Обставин, які б пом'якшували покарання обвинуваченого, не встановлено.

У відповідності з п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді арешту у межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України.

На підставі ст.ст.71,72,78 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22.02.2013 р. за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин у період іспитового строку, визначеного за вказаним вироком на підставі ст. 75 КК України.

Жодною із сторін кримінального провадження не заявлялося клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, а відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд має право обрати запобіжний захід за клопотанням якоїсь із сторін кримінального провадження.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відповідно до ст. 124 КПК України належить стягнути з винного на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання - шість місяців арешту.

На підставі ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22.02.2013 р. за ч. 2 ст.186 КК України і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання - чотири роки і три місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання з метою виконання цього вироку після набрання ним законної сили, із зарахуванням часу тримання під вартою з 19 серпня 2014 року по 18 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 147 (сто сорок сім) грн. 42 коп.

Речовий доказ у справі - серп, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Нестайко