Ухвала суду № 44950065, 10.06.2015, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/672/15-ц

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №1861/4 (номер у ЄДРВП №47194896) по виконанню рішення у справі №565/1087/14-ц.

Скарга обґрунтовується тим, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2015р. боржнику і стягувачу, що є грубим порушенням п.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження». По суті робота по стягненню не ведеться. Арешт коштів не проводився, що є грубим порушенням п.п.4.1.10 п.4.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Крім того, в реєстрі виконавчих проваджень є постанова про стягнення із боржника виконавчого збору від 29.04.2015р. суми в розмірі 23036, 09 доларів США та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.04.2015р. в сумі 40 грн. До вказаних постанов відсутні докази про відправлення їх боржнику та акти, що розшифровують витрати, посилання на норми.

ОСОБА_1 просить суд виконати ВП №1861/4 згідно із Законом України «Про виконавче провадження» та скасувати постанови ВП №47194896 від 29.04.2015р. і 30.04.2015р. про стягнення з боржника, оскільки боржник не повідомлений належним чином про добровільне виконання.

У судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не зявилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутності.

За неодноразовими викликами суду для розгляду скарги головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 не зявився, причин неявки не повідомляв, заперечень проти скарги не подавав.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, щодо обставин, на які посилається скаржник ОСОБА_1, суд приходить до висновку про задоволення скарги частково.

Так, у суді встановлено, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №47194896 винесено 10.04.2015р. постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області в справі №565/1087/14-ц про стягнення із ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 23344, 48 доларів США. Із копії виконавчого листа вбачається, що виконавчий лист був виданий Кузнецовським міським судом Рівненської області 17.03.2015р.

Згідно із ст.25 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. До суду державним виконавцем не подано доказів, що підтверджували б надсилання стягувачу ОСОБА_1 копії вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2015р. Тому, суд вбачає підстави для зобовязання державного виконавця надіслати копію постанови стягувачу.

Щодо не накладення державним виконавцем арешту коштів по ВП №1861/4, на який посилається заявник, суд керується тим, що у нормах ч.3 п.6 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Підпунктом 4.1.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень (на який посилається стягувач) передбачено, що арешт на кошти боржника може бути накладено в національній та/або в іноземній валюті, про що зазначається у постанові.

Враховуючи вищезазначені положення закону щодо права, а не категоричного обовязку державного виконавця накласти арешт на кошти у ході здійснення виконавчого провадження, та зважаючи на норму ст.83 ч.7 Закону України «Про виконавче провадження» щодо заборони втручання у виконавче провадження, крім випадків, передбачених Законом, суд не має законних підстав для зобовязання державного виконавця накласти арешт на грошові кошти боржника. Тому, скарга в цій частині підлягає відхиленню.

Не вбачає суд також підстав для скасування за скаргою стягувача постанови державного виконавця про стягнення із боржника виконавчого збору від 29.04.2015р. та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.04.2015р. При цьому суд керується нормою ст.383 ЦПК, згідно із якою сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Оскільки в ході розгляду скарги не встановлено, що винесенням оскаржуваних постанов державного виконавця про стягнення із боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій порушено права чи свободи стягувача, то в цій частині скарги теж суд відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 383, 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 щодо ненадіслання стягувачу ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження у строк, встановлений ст.25 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 надіслати стягувачу ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2015р. (ВП №47194896)

У задоволенні решти вимог скарги відмовити, через безпідставність.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :