Ухвала суду № 44950059, 12.06.2015, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1739/14-ц

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю особи, яка подала скаргу та представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2,

представника Державної виконавчої служби України - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду справу за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державних виконавців,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність державних виконавців: начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 та начальника Державної виконавчої служби України у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення у справі №565/1179/14-ц.

Скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців обґрунтовуються тим, що він 13.10.2014р. поштовим відправленням подав на адресу відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві заяву про відкриття виконавчого провадження, що була отримана відділом ДВС 16.10.2014р. На час подачі скарги жодної постанови від відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві не отримав. Бездіяльність відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві вважає протиправною.

25.11.2014р. ОСОБА_2 звернувся із запитом до державного виконавця начальника ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві з питання про стан виконавчого провадження. Відповіді не отримав.

28.11.2014р. стягувач звернувся із скаргою до ДВС України на бездіяльність ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві. Відповіді не отримав.

15.12.2014р. повторно звернувся до відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві , подано заяву про відкриття виконавчого провадження. Постанови не отримано.

Зазначені заяви, запити, скарги надсилалися рекомендованим поштовим відправленням та отримані адресатами.

ОСОБА_2 просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність начальника відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 по відкриттю виконавчого провадження по заяві від 13.10.2014р. 2) не надання відповіді на запит від 25.11.2014р. протиправне; 3) визнати протиправною бездіяльність начальника відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 по відкриттю виконавчого провадження по заяві від 15.12.2014р.; 4) визнати протиправною бездіяльність начальника Державної виконавчої служби України по скарзі від 13.10.2014р.

12.03.2015р. до суду ОСОБА_2 подав доповнення до даної скарги, в якому просить дії начальника відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 при виконанні судового рішення визнати протиправними.

02.06.2015р. від ОСОБА_2 до суду надійшли доповнення до скарги, в яких він просить: 1) констатувати протиправність бездіяльності ДВС України щодо незадоволення скарги стягувача; 2) визнати протиправність бездіяльності ВДВС Подільського райуправління юстиції у м.Києві щодо незадоволення скарги стягувача. Накладений арешт від 24.12.2014р. протиправний. Відмова у накладенні арешту від 13.10.2014р. протиправна; 3) ДВС України не проводить контроль виконання рішення у справі №565/1179/14-ц. На даний час судове рішення не виконане; 4) визнати протиправною бездіяльність ВДВС Подільського райуправління юстиції у м.Києві щодо незадоволення скарги стягувача. Грошові кошти перераховувалися 30 днів, хоча повинні бути прераховані протягом двох днів; 5) постанову про проведення перевірки виконавчого провадження від 18.11.2014р. визнати протиправною; 6) постанову про арешт коштів боржника від 24.12.2014р. визнати протиправною. Накладений арешт на кошти боржника на всі рахунки боржника; 7) інформація ОСОБА_5 про хід виконання виконавчого провадження від 29.12.2014р. протиправна; 8) лист від 18.02.2015р. ОСОБА_5 про хід виконання виконавчого провадження протиправний; 9) визнати лист від 04.03.2015р. №С-2222/4.2 протиправним; 10) визнати постанову про закінчення виконавчого провадження №45976225 протиправною і визнати її нечинною з моменту прийняття; 11) визнати постанову про закінчення виконавчого провадження №44650109 протиправною і визнати її нечинною з моменту прийняття; 12) невиконання виконавчого листа на 01.06.2014р. ВДВС Подільського райуправління юстиції у м.Києві визнати протиправним.

В даній справі обєднано і скаргу ОСОБА_1, в якій він просить бездіяльність, дії ВДВС Подільського райуправління юстиції у м.Києві визнати протиправними: визнати протиправними постанову ВП №44650109 від 30.04.2015р. і постанову ВП №45976205 від 26.03.2015р. Покликається ОСОБА_1 на те, що на адресу ВДВС Подільського райуправління юстиції у м.Києві подано заяви про забезпечення позову, про примусове стягнення коштів, про примусове виконання рішення суду в справі №565/1179/14-ц на підставі виконавчого листа Кузнецовського міського суду від 17.03.2015р. На даний час кошти не стягнуті (не отримував), закрито виконавче провадження. Копії оскаржуваних постанов не отримував від ВДВС Подільського райуправління юстиції у м.Києві.

У судовому засіданні ОСОБА_2, діючи одночасно і як представник ОСОБА_1 підтримав повністю свою та довірителя скарги. Уточнив щодо своєї скарги, що на час розгляду справи в суді актуальними є вимоги, викладені в доповненні до скарги, датовані 01.06.2015р. Давав у суді пояснення щодо вимог скарги.

Представник ДВС України ОСОБА_3 вимог скарги, що стосуються ДВС України не визнав повністю. Зазначав, що скарга ОСОБА_1 була для розгляду по суті передана до управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві, яким і було проведено перевірку по суті та повідомлено заявника. Просив у скарзі відмовити.

За неодноразовими викликами суду для розгляду скарг державні виконавці та представник ВДВС Подільського райуправління юстиції у м.Києві в судове засідання не зявилися. Заперечень проти скарг не подавали та не направляли письмових пояснень.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, щодо обставин, на які посилається скаржники ОСОБА_2 і ОСОБА_1, суд приходить до висновку про задоволення скарги частково.

Так, у суді із матеріалів справи, інформації про виконавче провадження та пояснень ОСОБА_2 встановлено, що на виконанні у ВДВС Подільського райуправління юстиції у м.Києві перебувала ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29.08.2014р. про накладення арешту на кошти боржника ПАТ «Фортуна-Банк» в порядку забезпечення позову у розмірі 211085, 71 грн., в справі №565/1179/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24.12.2014р. згідно із постановою державного виконавця ВДВС Подільського райуправління юстиції у м.Києві ОСОБА_6 накладено арешт на кошти на всіх рахунках, що належать боржнику, із зазначенням їх номерів та у яких банках вони відкриті, у межах суми 211085, 71 грн. (ВП №44650109). Згідно із постановою від 30.04.2015р. закінчено виконавче провадження №44650109 у звязку із фактичним повним виконанням згідно із виконавчим документом. В судовому засіданні не доведено заявником підстав для визнання зазначених постанов протиправними та їх скасування. Посилання стягувача про те, що державним виконавцем не було накладено арешт на кореспондентський рахунок боржника у НБУ не є підставою для визнаня протиправності постанови від 24.12.2014р. про накладення арешту на грошові кошти боржника в межах визначеної в ухвалі суду суми. При цьому, суд враховує, що державний виконавець у межах визначеної в ухвалі суду суми коштів 211085,71грн. арешт наклав. Даних про те, що на вказаних у постанові державного виконавця від 24.12.2014р. рахунках не було достатньої суми коштів, що перебувають під арештом до суду не подано. Суд також враховує, що мало місце в ході виконання судового рішення про присудження коштів в користь стягувачів у вищевказаній цивільній справі перерахування боржником на рахунок ВДВС Подільського райуправління юстиції у м.Києві 50491, 14 грн. та 158558, 21 грн. Тому, немає підстав для визнання: протиправним накладення арешту, протиправності постанови про арешт коштів боржника від 24.12.2014р. та постанови від 30.04.2015р. про закінчення виконавчого провадження №44650109, скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в цій частині підлягає відхиленню. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.10.2014р. було визнано неправомірною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12.09.2014р., що винесена у виконавчому провадженні №44650109 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_6 Вказана ухвала суду від 13.10.2014р. підлягала оскарженню до апеляційного суду і не є такою, що за законом повинна бути виконана негайно та про це не вказано в ухвалі суду. Тому підлягають відхиленню доводи ОСОБА_2 щодо неправомірності бездіяльності державних виконавців у частині не накладення арешту на грошові кошти негайно після постановлення ухвали суду від 13.10.2014р. та його скарга в цій частині не обґрунтована. З цих же мотивів суд відмовляє у задоволенні скарги в частині оскарження постанови про проведення перевірки виконавчого провадження від 18.11.2014р., винесеної в.о. начальника ВДВС Подільського райуправління юстиції у м.Києві ОСОБА_7, а також протиправності інформації начальника управління ДВС ГУЮ в м.Києві ОСОБА_5, викладеної в листі 29.12.2014р. В ході розгляду скарги в суді, на підставі поданих доказів також не встановлено протиправності листа начальника управління ДВС ГУЮ в м.Києві ОСОБА_5

Далі, ОСОБА_2 звертався із скаргою до Державної виконавчої служби України від 28.11.2014р. на бездіяльність ВДВС Подільського райуправління юстиції у м.Києві на предмет того, що 16.10.2014р. вказаним субєктом було отримано його заяву про відкриття виконавчого провадження, але жодної постанови від відділу ДВС не отримав. У суді ОСОБА_2 уточнив, що вказана скарга була отримана Державною виконавчою службою України 03.12.2014р. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа 09.12.2014р. Державною виконавчою службою України за належністю надіслано вищевказану скаргу ОСОБА_2 начальнику управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві. Згідно із ст.82 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Відповідно до п.п.4.1, 4.10 Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (затв. Наказом Міністерства юстиції України 10.04.2012 № 549/5), управління відповідно до покладених на нього завдань: - забезпечує своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень відділом примусового виконання рішень та відділом державної виконавчої служби районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції; - розглядає звернення громадян та юридичних осіб з питань, повязаних із діяльністю ДВС України, аналізує стан цієї роботи, виявляє та усуває причини, що призводять до подання громадянами скарг. Отже, на підставі цих норм та з урахуванням положень ст.86 Закону України «Про виконавче провадження» ДВС України вправі були доручити проведення перевірки за скаргою ОСОБА_2 начальнику управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві. Отже, не доведено заявником протиправної бездіяльності посадової особи ДВС України щодо розгляду його скарги. Не вбачається обґрунтованості у твердженні ОСОБА_2, з посиланням на лист ДВС України від 09.02.2015р. щодо відсутності контролю у виконавчому провадженні. Скарга за даними вимогами не підлягає задоволенню.

Не вбачається також законних підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 про визнання листа від 04.03.2015р. №С-2222/4.2 протиправним, так як цей лист не є рішенням посадової особи ДВС України, а містить тільки розяснення законодавства так , як це розуміє відповідна особа, що його надає.

Крім того, у даній справі вбачається, що державними виконавцями ВДВС Подільського райуправління юстиції у м.Києві здійснювалися виконавчі провадження з виконання виконавчих листів у справі №565/1179/14-ц, зокрема щодо стягнення із ПАТ «Фортуна-Банк» на користь ОСОБА_2 3370, 57 доларів США (ВП№45976225) та ОСОБА_1 10584, 66 доларів США (ВП №45976205).

Із копії платіжного доручення №67/71 від 20.01.2015р. слідує, що боржником перераховано 50491, 14 грн. (ВП 45976225) на рахунок ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві.

Згідно із наданою позивачем випискою з рахунку, вбачається, що кошти в сумі 50491, 14 грн. та 158558, 21 грн. були перераховані одному стягувачу ОСОБА_2 Даних про перерахування коштів стягувачу ОСОБА_1 немає.

В копії ухвали апеляційного суду Рівненської області від 01.04.2015р. констатовано відхилення листа ПАТ «Фортуна-Банк» про виконання рішення суду. Апеляційний суд в цій же ухвалі стверджує, що при укладенні депозитного договору в доларах чи іншій валюті, а також при наявності у банку ліцензії, яка дозволяє йому здійснення операцій з валютними цінностями, заборгованість банку перед клієнтом за депозитним договором має бути повернута останньому добровільно чи в судовому порядку саме в іноземній валюті вкладу, а не в національній валюті гривні.

Боржником не було проведено виконання рішення суду у присудженій валюті кредиту, а проведено платежі у гривні і, тим більше, станом на день перерахунку сума в гривні не відповідає еквіваленту в доларах США за курсом валют НБУ.

Отже, в суді не доведено повного і належного виконання судового рішення у користь стягувачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду в іноземній валюті. У разі перерахування коштів до ДВС у гривні, державний виконавець має діяти відповідно до норми ст.53 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувачі наполягали на проведенні виконання судового рішення у іноземній валюті.

Наведене означає, що постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2015р. (ВП №45976205) та від 27.02.2015р. (ВП №45976225) є протиправними, оскільки винесені при тому, що не відбулося фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом (ст.49 ч.1 п.8 Закону України «Про виконавче провадження»). З цієї підстави вказані постанови державного виконавця підлягають скасуванню.

У звязку із скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2015р. (ВП №45976225), а також враховуючи, що із дати відкриття даного виконавчого провадження (13.01.2015р.) не минуло 6 місяців, визначених ст.30 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» вимога ОСОБА_2 про визнання протиправним невиконання виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Згідно із ст.25 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. До суду державним виконавцем не подано доказів, що підтверджували б надсилання стягувачу ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №45976225). Тому, суд вбачає підстави для зобовязання державного виконавця надіслати копію постанови стягувачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 383, 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_8 від 27.02.2015р. про закінчення виконавчого провадження (ВП №45976225) та від 26.03.2015р. про закінчення виконавчого провадження (ВП №45976205).

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_8 щодо ненадіслання стягувачу ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження у строк, встановлений ст.25 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_8 надіслати стягувачу ОСОБА_2 копію постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №45976225)

У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовити, через безпідставність.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: