Ухвала суду № 44948239, 09.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2939; 3073/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 вересня 2012 року та на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 вересня 2012 року, -

встановила:

05.04.2012 року публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.02.2012 року між позивачем та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 126-02-1, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 1555430 грн. терміном до 31.01.2015 року під 20 відсотків річних. Також в забезпечення належного виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_3 та позивачем 01.02.2012 року був укладений договір поруки № 128-02-5, за яким ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором. Відповідачі не виконують обов'язків за договорами, у звязку з чим позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1603587,35 грн., в т.ч. кредит 1555430 грн., заборгованість за відсотками - 46662,90 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 329,54 грн., пеня за прострочення сплати відсотків по кредиту 363,41 грн., 30% річних від простроченої суми - 801,5 грн., а також судові витрати в розмірі 3219 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 вересня 2012 року позов був частково задоволений, стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитом у розмірі 1603587,35грн., а також судовий збір у розмірі 1609,5 грн. з кожного.

Додатковим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 вересня 2012 року було ухвалено стягнути в солідарному порядку з відповідачів вищезазначену заборгованість, яка була стягнута за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 вересня 2012 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення та додаткове рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» у повному обсязі, також стягнути з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_7 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1827 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що між ОСОБА_6В та позивачем 1 лютого 2012 року було укладено кредитний договір, згідно до якого ОСОБА_6 отримав кредит у сумі 1555430 грн. під 20% річних з терміном повернення до 31 січня 2015 року.

За належне виконання боржником кредитного договору на підставі договору поруки від 1 лютого 2012 року поручився ОСОБА_3

У визначені договором терміни ОСОБА_6В умови кредитного договору не виконав: не сплачував щомісячні платежі по погашенню кредитної заборгованості та проценти за користування кредитними коштами, не забезпечив страхування майна, придбаного за кредитні кошти, використовував придбані транспортні засоби у підприємницькій діяльності без письмової згоди банку; не уклав договір застави та договір іпотеки земельної ділянки на забезпечення кредитного договору. Внаслідок порушення боржником умов кредитного договору банк звернувся з позовом про дострокове повернення кредиту, який рішенням суду першої інстанції був частково задоволений.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 до участі у справі не притягалась, в укладенні договорів кредитування чи поруки стороною не являлась. В апеляційній скарзі стверджувала, що оскаржуване рішення порушує її права і охоронювані законом інтереси, однак не виклала у чому конкретно ці порушення виражаються. У тексті апеляційної скарги викладені обставини, які стосуються прав і обовязків боржника ОСОБА_6, який є повнолітнім і дієздатним і доручення на його представництво у судових інстанціях ОСОБА_7 не надавав, більш того сам особисто скористався правом на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення і додаткове рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 вересня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10