Рішення № 44948151, 08.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3809/15

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Желєзнова В.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну

скаргу представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_7

-про стягнення боргу за кредитом;

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - ОСОБА_6 -

_-про розірвання договору поруки

та позовом ОСОБА_8 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_6

-про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2008 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними вимогами котрі в подальшому уточнив та просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 014/3611/73/82803 від 21.09.2007 року в сумі 1 184445 грн.17 коп.у тому числі: заборгованість за кредитом - 290 409, 07 грн.; заборгованість за відсотками - 160 904, 64 грн.;пеня за відсотками тіла кредиту - 442 914,12 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту-290 217, 34 грн., та понесені ними судові витрати.

Вимоги обґрунтовував тим, що 21.09.2007 року між Відповідачем та Позивачем було підписано Кредитний договір № 511/73/82803 про надання кредиту в сумі 305 000 ( триста п'ять тисяч) гривень на строк з 21.09.2007 року по 21.09. 2012 року під 13,5 відсотків річних зі сплатою одноразової комісії за надання кредиту у сумі 5 345,50 гривень та з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_7 було укладено Договір поруки від 21.09.2007 року відповідно до якого ОСОБА_7 взяв на себе зобов'язання відповідати зобов'язанням ОСОБА_6, які виникають з умов Кредитного договору № 3611/73/82803 від 21.09.2007 року. Відповідачі не виконують свої обов'язки щодо погашення , а тому позивач просив суд задовольнити позов.

ОСОБА_7 звернувся до суду з зустрічними вимогами та просив суд розірвати договір поруки від 21.09.2007 року посилаючись на те, що автомобіль на котрий брались кошти викрадений, а тому він не може бути предметом в рахунок котрого міг би бути погашений кредит. Посилаючись на істотні обставини просив суд задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_8 звернулась до суду з позовними вимогами в котрих просила суд визнати недійсним договір поруки від 21.09.2007 року укладений між ОСОБА_7 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилаючись на те, що вона, як дружина, не надавала згоду на його укладення, а тому він не відповідає вимогам ст.65 СК України. В подальшому уточнила позов та просила суд визнати поруку припиненою посилаючись на судову пактику. ( а.с 121-124 т.1.; 73 т.2)

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2014 року позов ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк ь" - задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (код 14305909) в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Аваль" (код 23876031) суму боргу за кредитним договором № 014/3611/73/82803 від 21.09.2007 року в pозмірі 1184445 (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі чотириста сорок п'ять) гривень 17 коп.Стягнуто з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (код 14305909)в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Аваль" (код 23876031) суму судових витрат в розмірі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про розірвання договору поруки від 21.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_7 та ВАТ "Райффайзен банк Аваль" - відмовлено.

Позов ОСОБА_8 - задоволено повністю.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_7 по зобов'язанням ОСОБА_6 за кредитним договором №014/3611/73/82803 від 21.09.2007 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позовних вимог до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на безпідставність припинення договору поруки та відмові в солідарному порядку стягнення суми заборгованості.

В судове засідання представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Припиняючи договір поруки районний суд виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_8 посилаючись на судову практику та п.22,24,25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин".При цьому суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями поклав лише на боржника ОСОБА_6

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, сторонами не оспорюється , що 21.09.2007 року між Відповідачем та Позивачем було підписано Кредитний договір № 511/73/82803 про надання кредиту в сумі 305 000 гривень на строк 60 місяців під 13,5 відсотків річних зі сплатою одноразової комісії за надання кредиту у сумі 5 345,50 гривень та з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_7 було укладено Договір поруки від 21.09.2007 року відповідно до якого ОСОБА_7 взяв на себе зобов'язання відповідати зобов'язанням ОСОБА_6, які виникають з умов Кредитного договору № 3611/73/82803 від 21.09.2007 року.

Станом на 23.02.2011 року заборгованість склала1 184445 грн.17 коп. у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 290 409, 07 грн.;

- заборгованість за відсотками - 160 904, 64 грн.;

- пеня за відсотками тіла кредиту - 442 914,12 грн.;

- пеня за прострочення відсотків по кредиту-290 217, 34 грн.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 559 ЦК України наданий вичерпний перелік підстав в яких випадках припиняється порука.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належними чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Постановою № 5 від 30.03.2012 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин"п.25 зазначено, що при оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, застави/іпотеки іншим із подружжя суди мають виходити з наступного: положення статті 65 Сімейного кодексу України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів. Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (стаття 553 ЦК), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

За таких обставин частиною 2 ст. 65 Сімейного кодексу України регулюються питання права подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Договір поруки за своєю правовою природою не несе наслідків щодо розпорядження майном подружжя, а тому письмової згоди позивача на укладення договору поруки непотрібно.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що відсутність згоди ОСОБА_8, як дружини позивача, на укладення договору поруки, не має жодного правового значення для вирішення питання про задоволення її позову, оскільки ОСОБА_7 не розпоряджався будь-яким спільним майном подружжя, а лише поручався солідарно по зобов'язанням боржника.

Крім того, за змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Пунктом 5.1. договору поруки визначено, що відповідальність поручителя припиняється лише після виконання Боргових зобов'язань в повному обсязі.( а.с. 24 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2008 року була направлена претензія про порушення забезпеченого порукою зобовязання( а.с.32), а 05.12.2008 року позивач звернувся до суду.

Таким чином, районний суд прийшов до помилкового висновку про припинення договору поруки, так як позивачем не пропущений шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія вважає, що боржник та поручитель відповідають перед позивачем в солідарному порядку за порушення взятих на себе зобов'язань відповідно до умов кредитного договору.

Одночасно судова колегія у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача стягує в рівних частках і понесені позивачем судові витрати , так як вони документально підтверджені .

Виходячи з того, що районний суд помилково вважав припиненим договір поруки, що свідчить про порушення судом вимог ст.212-214 ЦПК України , та не врахував норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, а тому з підстав ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитом, та відмові решті в заявлених позовних вимогах.

Керуючись ст.ст. 309,316, 317 319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитом задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3 видано Приморським РВ УМВС України в Одеській області 16.10.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 65007, АДРЕСА_1,та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_4 виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 27.12.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) заборгованість за кредитом на загальну суму

1 184 445 грн.17 коп.( один мільйон сто вісім десять чотири тисячі чотириста сорок п'ять грн.. 17 коп) у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 290 409, 07 грн.;

- заборгованість за відсотками - 160 904, 64 грн.;

- пеня за відсотками тіла кредиту - 442 914,12 грн.;

- пеня за прострочення відсотків по кредиту-290 217, 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в :собі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" суму державного мита з кожного по 1778 грн.

В позовних вимогах ОСОБА_7 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - ОСОБА_6 про розірвання договору поруки та позовом ОСОБА_8 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

Л.І. Доценко