Ухвала суду № 44947469, 28.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4127/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У листопаді 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ (далі ТОВ) звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

04.12.2014 р. Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відкрив провадження у даній справі.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, що зробити після скасування ухвали у скарзі не вказується. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. До апеляційного суду надійшла заява від імені ОСОБА_5 (не підписана останнім, що було засвідчено суддею-доповідачем), до якої надана копія письмових зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання. У звязку з тим, що заява не підписана заявником, а заявник особисто в судове засідання не зявився, вона судом не розглядалася. Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі була постановлена одноособово суддею не в судовому засіданні.

ТОВ та ОСОБА_4 письмових заперечень, пояснень на апеляційну скаргу не надали. В судове засідання представник ТОВ, ОСОБА_4 не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у

справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, Приморський районний суд м. Одеси виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, без порушень правил щодо підсудності справи (а. с. 60).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства.

ТОВ у позові відповідачами вказало дві фізичні особи: 1) ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, м. Одеса; 2) ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до довідок адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а. с. 58 зворотна сторона, 59 зворотна сторона) ОСОБА_4 зареєстрована за адресою вул. Толстого, 7, м. Одеса, тобто у Приморському районі м. Одеси. ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, тобто у Приморському районі м. Одеси.

За правилами, передбаченими ст. ст. 109, 113 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановлену порядку місцем її перебування. Позови до кількох відповідачів, які проживають у різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила підсудності (ст. ст. 109, 113 ЦПК України).

Доводи апелянта про порушення судом вимог ст. 109 ЦПК України щодо його проживання на час звернення з апеляційною скаргою за іншою адресою не засновані на законі та недоведені, а тому є неспроможними.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір, який не було сплачено під час подання апеляційної скарги, у сумі 121,80 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 (номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3