Ухвала суду № 44946973, 19.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4027/15

Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_12 (в інтересах ОСОБА_11) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року про зупинення провадження у справі,

встановила:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні:

- представник позивачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_11 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_11 до Одеської міської ради, Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третьої особи Одеського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, про зобов'язання повернути державний акт на право постійного користування земельною ділянкою та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи заяву тим, що предмет спору, який розглядається апеляційною інстанцією безпосередньо стосується справи що розглядається;

- відповідач, представник відповідачів заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі у повному обсязі та одночасно зазначили, що по справі, що розглядається необхідно закрити провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року зупинено провадження по цивільній справі №522/23015/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_11 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_11 до Одеської міської ради, Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третьої особи Одеського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, про зобов'язання повернути державний акт на право постійного користування земельною ділянкою та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_12 (в інтересах ОСОБА_11.) просить вищевказану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Судова колегія вважає, що вищевказана ухвала районного суду постановлена з додержанням вимог закону.

Так, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції правильно, на підставі ст.ст. 201, 203, 205 ЦПК України, виходив з наступного.

В провадженні Приморського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Оскільки, рішення Приморського районного суду м. Одеси, на яке посилаються відповідач та представник відповідачів, законної сили не набрало, підстави для закриття провадження у справі, що розглядається - відсутні.

Враховуючи те, що рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_11 до Одеської міської ради, Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третьої особи Одеського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, про зобов'язання повернути державний акт на право постійного користування земельною ділянкою та про встановлення порядку користування земельною ділянкою може вплинути на вирішення даної справи, що розглядається по суті, суд вважав за необхідне зупинити провадження по справі.

При цьому, судова колегія зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку зокрема цивільного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо.

Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Оскільки, в даному випадку, суду першої інстанції необхідно спочатку з'ясувати питання правомірності володіння земельною ділянкою площею 1820 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Каховський, 4, і вже в подальшому вирішувати питання про визначення порядку користування вищевказаною земельною ділянкою, районний суд правомірно зупинив провадження по зазначеній вище цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення зазначеного вище питання.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 (в інтересах ОСОБА_11) - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда