Рішення № 44946341, 10.06.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6915/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1610/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Прядкіної О.В., Обідіної О.І.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк(далі ПАТ КБ) ,,Правекс Банк'' звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1936-005/07Р від 24 вересня 2007 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.09.2007 року між АКБ ,, Правекс Банк'', правонаступником якого є ПАТ КБ ,,Правекс Банк'', та ОСОБА_2 24 вересня 2007 року укладено кредитний договір №1936-005/07Р. Відповідно договору Банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті на загальну суму 81 000 доларів США для споживчих потреб, терміном з 24.09.2007 року по 24.09.2031 року зі сплатою 11,3 % річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, шляхом видачі грошових коштів через касу банку.

У порушення умов договорів відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує в зв'язку з чим утворилась заборгованість, що відповідно до розрахунку складає 99 827, 00 доларів США, в тому числі: - 78 860, 00 доларів США - непогашений кредит; - 7 095, 00 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; - 6 655, 00 доларів США - несплачені відсотки за користування кредитними коштами; - 7 217, 00 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення відсотків. Станом на 16.06.2011 року заборгованість за курсом Національного банку України ( 797, 35 грн. за 100 доларів США) складає 795 978 грн. 58 коп., в тому числі: - непогашеного кредиту - 628 790, 21 грн.; - по несплаченій пені за несвоєчасне погашення кредиту - 56 571, 98 грн.; - по несплачених відсотках за користування кредитними коштами - 53 063, 64 грн.; - пені за несвоєчасне погашення відсотків - 57 544, 75 грн.

ПАТ КБ «Правекс Банк» просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 795 970 грн. 58 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

29 травня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати кредитний договір №1936-005/07Р від 24 вересня 2007 року недійсним з часу його укладання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ПравексБанк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк'' задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором №1936-005/07Р від 24 вересня 2007 року в розмірі 86 255 (вісімдесят шість тисяч двісті п'ятдесят п'ять) доларів 02 (два) цента США, що еквівалентно 687 751 (шістсот вісімдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 120 (сто двадцять) гривень.

ОСОБА_2 оскаржила рішення суду, в апеляційній скарзі просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог банку, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ ,,Правекс Банк'', просить рішення суду першої інстанції змінити в частині часткового задоволення пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, ухваливши в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги банку про стягнення пені задовольнити частково в наступних розмірах: - пеню за несвоєчасну сплату кредиту стягнути у розмірі 3165, 40 доларів США (еквівалентно 25239, 32 грн. по курсу НБУ станом на 16.06.2011 року); - пеню за несвоєчасну сплату процентів по кредиту стягнути у розмірі 660, 01 доларів США (еквівалентно 5262, 59 грн. по курсу НБУ станом на 16.06.2011 року), збільшивши таким чином і загальний розмір стягнутої заборгованості до 89 340, 41 доларів США (еквівалентно 712 355, 76 грн. по курсу НБУ станом на 16.06.2011 року)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновки суду є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам, що суд неповно та не всебічно дослідив всі обставини справи, невірно витлумачив норми матеріального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Зокрема, банк вказує, що судом невірно визначено період за який слід стягувати пеню, яка на думку банку має бути стягнута за період із 25.06.2010 року по 16.06.2011 року у сумі 3 165, 40 доларів США за несвоєчасну сплату кредиту та 660, 01 доларів США за несвоєчасну сплату процентів

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПравексБанк» не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надавши суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а скарга ПАТ КБ ,,Правекс Банк'' підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції.

У відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.09.2007 року між АКБ ,,Правекс Банк'', правонаступником якого є ПАТ КБ ,,Правекс Банк'', та ОСОБА_2 24 вересня 2007 року було укладено кредитний договір №1936-005/07Р. Відповідно до умов договору Банк надав відповідачці кредит в іноземній валюті на загальну суму 81 000 доларів США для споживчих потреб, терміном з 24.09.2007 року по 24.09.2031 року зі сплатою 11,3 % річних.

В цей же день, 24 вересня 2007 року, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором між АКБ „Правекс Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 1936-005/07Р.

Встановлено, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти в іноземній валюті на загальну суму 81 000 доларів США для споживчих потреб.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3., 4.4 договору ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 281, 00 доларів США 00 щомісяця до «10» числа наступного місяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії договору, зазначеного у п.1.2. договору, а також відповідно до п.10.9 сплачувати всі збори, проценти, тарифи, комісії та інші елементи вартості кредиту за договором.

Відповідно до п.9.1 договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування кредитом кредитор сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної діючої на момент порушення відсоткової ставки, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Пунктом 9.5. кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, він зобов'язаний відшкодувати Банку заподіяні збитки.

Нарахування пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків за користування ним являється санкцією за порушення термінів сплати грошових зобов'язань відповідачем за договором і підлягає оплаті незалежно від сплати основної суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.

Задовольняючи позов ПАТ КБ «Правекс Банк», суд першої інстанції вірно виходив з того, що ОСОБА_2 належним чином взяті на себе зобов'язання не виконувались, у зв'язку з чим утворилась кредитна заборгованість, яка підлягає стягненню.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності щодо суми основного боргу та відсотків за користування кредитом.

Так, статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 264 ЦПК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно розрахунку наданого банком останній платіж в погашення кредиту був здійснений 12.11.2010 року, що також було визнано самою відповідачкою та свідчить про визнання боргу.

Таким чином, враховуючи, що позов пред'явлений у липні 2011 року, ПАТ КБ «Правекс Банк» не пропустив трирічний строк для звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про ненадання їй інформації про умови кредитування при укладенні кредитного договору, у відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також щодо сукупної вартості кредиту на увагу не заслуговують.

Так, як вбачається з п.10.8 кредитного договору №1936-005/07Р від 25.09.2007 року шляхом укладення та підписання позичальником даного договору позичальник підтверджує факт письмового повідомлення його про умови надання кредиту, а також про всі збори, відсотки, тарифи, комісії та інші елементи вартості кредиту по даному договору згідно п.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Окрім того, підписуючи даний кредитний договір ОСОБА_2 зазначено, що даний договір підписано нею - ОСОБА_2, своїм підписом вона підтверджує факт ознайомлення з усіма зборами, відсотками, тарифами, комісіями або іншими елементами кредиту, які вона повинна сплатити по даному договору, згідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». (а.с. 12, т.1).

Тобто позивачка, підписуючи договір чітко усвідомлювала ризики, пов'язані з одержанням кредиту, приймала їх та погоджувалася на укладення договору на цих умовах.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу невірного розрахунку заборгованості за кредитним договором №1936-005/07Р від 25.09.2007 року.

В ході попереднього апеляційного розгляду справи, 29 вересня 2014 року до суду представником відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подавалось клопотання про призначення судової економічної експертизи. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року клопотання представника відповідача задоволено, призначено у справі судову економічну експертизу проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Однак, справа була повернута із експертної установи без виконання в зв'язку з тим, що позивачем не надано всі необхідні для проведення експертизи документи і в зв'язку з тим, що відповідачкою ОСОБА_2 не оплачено вартість робіт за проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи та на які посилалася відповідачка, зокрема, з метою визначення вірного розміру заборгованості за кредитним договором, судом призначалася економічна експертиза, проте ОСОБА_2 відмовилася від оплати її вартості, іншого розрахунку розміру заборгованості не надала, суд першої інстанції у своєму рішенні вірно посилався на розрахунок заборгованості, наданий позивачем.

Разом з тим, визначаючи розмір пені та період, за який вона стягується, суд першої інстанції визначив суму пені за несвоєчасне погашення кредиту з 11.01.2008 року по 11.01.2009 року в розмірі 732, 36 грн. (91, 89 доларів США) та суму пені за несвоєчасне погашення відсотків з 31.10.2007 року по 31.10.2008 року в розмірі 5 165, 59 грн. (648, 13 доларів США).

Проте, колегія суддів з такими висновками місцевого суду погодитися не може з наступних підстав.

Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з матеріалів справи, банк надіслав позовну заяву до суду 01.07.2011 року ( т. 1 а.с. 47), у позові ПАТ КБ «Правекс Банк» просив стягнути заборгованість за кредитним договором станом 16.06.2011 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та пеня за несвоєчасне погашення відсотків підлягає стягненню з відповідачки за один рік, що передував зверненню банка з позовом до суду, тобто за період з 01.07.2010 року по 16.06.2011 року (в межах заявлених позовних вимог).

За таких обставин, рішення місцевого суду підлягає зміні в частині періоду та розміру пені, нарахованої за несвоєчасну сплату кредиту з 91, 89 доларів США до 3122, 80 доларів США (еквівалентно 24 899, 64 грн. за курсом НБУ станом на 16.06.2011 року) за період з 01.07.2010 року по 16.06.2011 року, а також пені за несвоєчасну сплату процентів з 648, 13 доларів США до 637, 11 доларів США (еквівалентно 5079, 99 грн. за курсом НБУ станом на 16.06.2011 року).

Рішення суду в частині розміру загальної суми заборгованості за кредитним договором також підлягає зміні з 86 255, 02 доларів США (еквівалентно 687 751, 80 грн. за курсом НБУ станом на 16.06.2011 року) до 89 274, 91 доларів США (еквівалентно 711 833, 49 грн. за курсом НБУ станом на 16.06.2011 року).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" викладена правова позиція, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Тобто, можна зробити висновок, що стягнення коштів у національній валюті за має стягуватися за курсом на час ухвалення рішення, але не на день повернення коштів чи подачі позовної заяви.

Проте, у даному випадку суд стягнув кошти у межах заявлених вимог, позивач із рішення суду погодився в цій частині, а тому колегія суддів позбавлена можливості переглядати рішення у частині зазначення еквіваленту в гривнях, який на час розгляду справи збільшився.

Щодо посилань апеляційної скарги ПАТ КБ «Правекс Банк» про необхідність проведення розрахунку розміру пені з 25.06.2010 року по 16.06.2011 року в сумі 3 165, 40 доларів США. за несвоєчасну сплату кредиту та 660, 01 доларів США за несвоєчасну сплату процентів, необхідно зазначити наступне.

При визначенні періоду, за який необхідно стягувати пеню, з урахуванням річного строку давності, передбаченого ст. 258 ЦК України, колегія суддів виходить з часу звернення банку з відповідною вимогою (позовною заявою) до суду.

Так, хоча у вихідному штампі позовної заяви ПАТ КБ «Првавекс Банк» до Октябрського районного суду м. Полтави значиться дата 25.06 2011 року, проте, згідно поштового штемпелю на конверті, в якому відправлено позов дата відправлення 01.07.2011 року ( т. 1 а.с. 47).

Враховую вищевикладене, слід зробити висновок, що банк вірно вказує про порушення у визначенні періоду за який судом стягнута пеня з наведення відповідного розрахунку (математично вірного), але враховуючи, що датою звернення позивача з вимогою про захист його порушених прав слід вважати 01.07.2010 року, апеляційна скарга банку підлягає частковому задоволенню, а пеня, як уже зазначалося, стягненню за період із 01.07.2010 року по 16.06.2011 року, а не із 25.06.2010 рок на чому наполягає банк.

З наведених вище підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, апеляційна скарга ПАТ КБ «Правекс Банк» частковому задоволенню, а рішення суду - зміні в частині періоду та розміру стягнутої з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк", а також загальної суми заборгованості.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк"- задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2014 року - змінити в частині періоду та розміру пені стягнутої з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк", а також загальної суми заборгованості:

- пені за несвоєчасну сплату кредиту з 91, 89 доларів США до 3122, 80 доларів США (еквівалетно 24 899, 64 грн. за курсом НБУ станови на 16.06.2011 року) за період з 01.07.2010 року по 16.06.2011 року.

- пені за несвоєчасну сплату процентів з 648, 13 доларів США до 637, 11 доларів США (еквівалетно 5079, 99 грн. за курсом НБУ станови на 16.06.2011 року) за період з 01.07.2010 року по 16.06.2011 року.

- загального розміру стягнутої заборгованості з 86 255, 02 доларів США (еквівалентно 687 751, 80 грн. за курсом НБУ станови на 16.06.2011 року) до 89 274, 91 доларів США (еквівалентно 711 833, 49 грн. за курсом НБУ станови на 16.06.2011 року).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна