Постанова № 4494429, 09.06.2009, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 року Справа № 2а-2786/09/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Лічевецького І.О.

при секретарі - Солоха О.В.

за участю:

представників позивача - Мельника В.І. (керівник), Блощаневича М.А. (за довіреністю); представника відповідачів - Катрецької О.М. (за довіреністю);

третьої особи - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом повного товариства «Ломбард Оскар» до Державної податкової адміністрації в Черкаській області, Уманської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання акта перевірки незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ :

ПТ «Ломбард Оскар» звернулось до суду з позовом до ДПА в Черкаській області, Уманської ОДПІ про визнання акта перевірки незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач зазначав що 30 січня 2009 р. посадовими особами ДПА в Черкаській області була проведена перевірка діяльності ПТ «Ломбард Оскар». За результатами перевірки складено акт № 000254 від 30.01.2009 р. в якому зазначено, що працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ПТ «Ломбард Оскар» ОСОБА_1. не провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та допустила невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. На підставі зазначеного акта, 25 лютого 2009 р. Уманською ОДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 50 805, 1 грн., за порушення пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Позивач стверджував, що в момент перевірки робочий день в ПТ «Ломбард Оскар» вже закінчився. У зв'язку з цим позивач стверджував, що реалізація товару була здійснена ФОП ОСОБА_1., яка здійснює торговельну діяльність без застосування реєстратора розрахункових операцій. Далі позивач зазначав, що при перевірці були перераховані не його кошти, а каса ФОП ОСОБА_1.

За таких обставин позивач просив визнати недійсним акт перевірки від 30.01.2009 р. та скасувати спірне рішення.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачі позов не визнали.

Третя особа вважала, що позов підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, думку третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Повне товариство «Ломбард Оскар» зареєстроване 11 грудня 1996 р. (ідентифікаційний код 24413095).

30 січня 2009 р. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за розрахунковими операціями ДПА в Черкаській області ОСОБА_2. та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за розрахунковими операціями ДПА в Черкаській області ОСОБА_3. була проведена перевірка ломбарду, розташованого по вул. Шмідта, 1, в м. Умань Черкаської області який належить позивачу.

За результатами перевірки складено акт від 30.01.2009 р. за № 000254. Згідно даним вказаного акта при здійсненні перевірки встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ПТ «Ломбард Оскар» ОСОБА_1. здійснила реалізацію золотої прикраси вартістю 896 грн., при цьому розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій не провела, не роздрукувала та не видала розрахунковий документ. Крім того, в результаті перевірки встановлено факт не відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових, яка склала 9 265, 02 грн.

Законом який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (надалі за текстом - «Закон № 265/95-ВР»).

Відповідно до пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;   забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідальність за порушення вимог Закону № 265/95-ВР встановлена розділом V цього Закону.

Зокрема, згідно пункту першому статті 17 Закону № 265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно до статті 22 Закону № 265/95-ВР у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Виходячи із зазначених норм Закону № 265/95-ВР та на підставі даних акта перевірки, другим відповідачем прийнято рішення від 25.02.2009 р. за № 0000422330 про застосування до ПТ «Ломбард Оскар» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 50 805, 1 грн.

Вирішуючи даний спір суд перш за все зазначає, що відповідно до пункту 1.4 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005 р. № 34/5 нормативно-правовий акт це офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування. Прийняття нормативно-правових актів у вигляді листів і телеграм не допускається.

Законодавче визначення поняття правовий акт індивідуальної дії відсутнє. Таке визначення можливо зробити лише на теоретичному рівні. Так, правовий акт індивідуальної дії породжує права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому він адресований.

Оспорюваний позивачем акт перевірки, це письмовий документ в якому зафіксовані певні обставини, що можуть бути в подальшому використані при прийнятті рішення уповноваженим органом (особою). Він не має обов'язкового характеру, а тому не є ні нормативно-правовим актом, ні актом індивідуальної дії.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним акта перевірки.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача суд зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки, об'єктивно підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема копією Z-звіту, даними опису наявних готівкових коштів.

Суд також посилається на свідчення особи, яка здійснювала перевірку. Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3. повідомив про обставини проведення перевірки і його показання не суперечать доказам, наявним в матеріалах справи, а тому суд вважає ці показання такими, що заслуговують на довіру.

У цій справі суд зазначає, що твердження позивача та третьої особи стосовно того, що ОСОБА_1., працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1 ПТ «Ломбард Оскар» та одночасно здійснюючи підприємницьку діяльність, реалізувала золоту прикрасу як підприємець і саме її кошти були перераховані при проведенні перевірки не знайшли свого підтвердження іншими доказами.

З огляду на зазначені твердження суд передусім звертає увагу, що в акті перевірки від 30.01.2009 р. міститься власноручний запис ОСОБА_1. з якого вбачається, що цей акт підписаний нею як ІНФОРМАЦІЯ_1-касиром.

Підпис ОСОБА_1. міститься і в акті опису наявних готівкових коштів, яким вона як продавець (касир) засвідчила, що готівкових коштів, які не належать суб'єкту підприємницької діяльності на місці проведення розрахунків немає.

Далі суд бере до уваги, що ні в свідоцтві про сплату єдиного податку ФОП ОСОБА_1., ні в звіті, який вона подавала до Уманської ОДПІ за результатами підприємницької діяльності в І кварталі 2009 р., роздрібна торгівля ювелірними виробами не зазначена в якості виду її діяльності.

Заява про зміну виду діяльність була подана ФОП ОСОБА_1. лише 29 квітня 2009 р., тобто безпосередньо перед зверненням позивача з позовом до суду.

Насамкінець, суд враховує, що відповідно до частини 4 статті 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

У цьому контексті суд зазначає, що постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2009 р. у справі № 3-505 встановлено, що ОСОБА_1. при перевірці ПТ «Ломбард Оскар» реалізувала золоту прикрасу вартістю 896 грн., при цьому не провела розрахункову операцію через РРО та не видала розрахунковий документ. За вказане правопорушення ОСОБА_1. піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Посилаючись на ці обставини, суд не вважає правдоподібними аргументи позивача і не знаходить підстав для задоволення позову .

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 162 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі 17 червня 2009 р.

Суддя І.О.Лічевецький