Рішення № 44943111, 26.05.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7563/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення правовідношення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» звернулосядо суду з заявою про встановлення факту, припинення правовідношення, а саме факту дострокового припинення дії Договору оренди нерухомого майна, від 21.05.2008 року, за РН 4233, укладеного між Банком та ОСОБА_1 за ініціативою Орендаря Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» з 1 (першого) листопада 2013 року, а також зобовязання ОСОБА_1 прийняти у ПАТ «ВТБ БАНК» Обєкт оренди - а саме: 55/100 (частин офісно-адміністративного комплексу, загальною площею 1292,2 квадратних метрів, який знаходиться за адресою: місто Одеса, провулок Червоний, 12 і є предметом Договору оренди нерухомого майна, від 21.05.2008 р. за РН 4233, та підписати ОСОБА_2 прийому - передачі з оренди Обєкта оренди від 01.11.2013 р., з подальшою передачею до ПАТ «ВТБ БАНК» підписаного ОСОБА_1 акту прийому-передачі на підтвердження виконання ОСОБА_1 зобов'язання з прийняття з оренди обєкта оренди.

Встановлення даногофакту необхідно у звязку із тим, що між сторонами виник спір з приводу розірвання Договору оренди нерухомого майна, від 21.05.2008р. за РН 4233 та для запобігання в майбутньому непорозумінь щодо припинення зобовязань сторін за вищевказаним Договором оренди нерухомого майна.

У судове засідання заявився представник Позивача, яка в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання заявився Відповідач та його представник, які просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необгрунтовність позовних вимог з підстави неналежного стану Приміщення, в якому передається обєкт оренди та з інших підстав викладених у запереченнях на позовні заяву.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази,суд приходить до наступного.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 21 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ВТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД КОНСТРАКШЕН» було укладено Договір оренди нерухомого майна. Даний Договір було посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером 4233.

За умовами п. 1.1 Договору оренди у платне користування Позивача передано 55/100 частин офісно-адміністративного комплекту, загальною площею 1292,2 кв.м. розташованих за адресою: м. Одеса, провулок Червоний, 12 (далі Обєкт оренди), яке Банк одержав 21.05.2008 р., як вбачається із підписаного ОСОБА_2 прийому-передачі в Оренду нежилого приміщення.

Договір було укладено строком на сім років (до п. 9.1 Договору оренди).

16 липня 2009 року, між банком та ТОВ «ЕМЕРАЛД КОНСТРАКШЕН» було укладено Договір про внесення змін до Договору оренди, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №2340.

25.07.2009 р. ОСОБА_1 МаркозВасильвич набув право власності на обєкт оренди згідно із умовами Договору купівлі-продажу укладеного між ним та ТОВ «ЕМЕРАЛД КОНСТРАКШЕН» та посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 452.

Відповідно до ч. 1 ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Частиною 2 п. 14 Договору від 16.07.2009 р. про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 21.05.2008 р., положення Договору оренди розповсюджуються також на будь-яких уповноважених належним чином осіб, які набули статусу Орендодавця за Договором оренди, тобто до вказаних осіб переходять всі зобовязання, прийняті Орендодавцем ТОВ «ЕМЕРАЛД КОНСТРАКШЕН».

Таким чином, ОСОБА_1 став правонаступником прав та обовязків Орендодавця ТОВ «ЕМЕРАЛД КОНСТРАКШЕН» за Договором оренди від 21.05.2008 р.

Пункт 9.6 Договору оренди, з урахуванням подальших змін передбачає, що одностороннє розірвання даного договору не допускається, за винятком, зокрема, випадку дострокового розірвання цього Договору за ініціативою Орендаря, у разі коли у нього відпала необхідність в оренді Обєкта оренди.

Зазначений пункт Договору оренди є чинним, в судовому порядку не скасований та обовязковим для виконання сторонами.

У випадку одностороннього розірвання Договору оренди, визначеного в п. 9.6 цього Договору, розірвання Договору здійснюється без звернення до суду шляхом попередження відповідної Сторони у письмовій формі не менш ніж за 2 місяці до дати дострокового розірвання цього Договору, вказаної ОСОБА_2 ініціатором дострокового розірвання цього Договору (П. 9.8 Договору оренди).

У звязку із набуттям Банком, 21.06.2011р. нежитлових приміщень в м. Одеса, по вул. Грецькій, 5, придатних до використання під розміщення в них відділення Банку, 13.08.2013р. своїм листом за вих.№1479/2300-2 Позивач повідомив Відповідача про одностороннє розірвання Договору оренди від 21.05.2008р., реєстровий номер 4233, на підставі п. 9.6 Договору оренди з 01 листопада 2013 року.

Зазначені обставини були також підтверджені представником Позивача, в поясненнях наданих суду та не оспорювалися Відповідачем та його представником.

В порядку ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до листа Національного банку України №41-114/18930 від 22.10.2013р., Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» з 21.10.2013р знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 5. Викладене також вбачається із змін від 10.10.2013 №155 до Положення про відділення «ОДЕСЬКА РЕГІОНАЛЬНА ДИРЕКЦІЯ» ПАТ «ВТБ БАНК» затверджених 08.07.2013 р. за №98.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 2.5 Договору оренди після закінчення строку дії цього договору або в результаті його дострокового розірвання Орендар зобовязаний передати Орендодавцю Обєкт оренди протягом місяця з моменту закінчення строку оренди за актом прийому-передачі з оренди Об'єкта оренди.

Пунктом 2.6 Договору оренди визначені умови повернення Обєкту оренди, звільнення Обєкту оренди від меблів, іншого майна; вилучення Орендарем зроблених поліпшень, які є власністю Орендаря і відокремлюються від Обєкту оренди без завдання шкоди.

Повернення Обєкта оренди з оренди здійснюється Орендарем з урахуванням можливих перепланувань, капітальних ремонтів, реконструкцій Обєкта оренди та його природного зносу (п. 2.7 Договору оренди).

Пункт 4.4.12 Договору оренди, передбачає зобовязання Банку цілком звільнити Обєкт оренди протягом місяця після припинення строку дії даного договору.

Відповідно до ОСОБА_2 прийому-передачі з оренди Обєкту оренди від 01 листопада 2013 року, Орендар не підписав документ, що підтверджує факт повернення Обєкту оренди.

В подальшому Банк неодноразово своїми листами від 13.08.2013 р. вих. №1479/2300-2, від 13.11.2013 р. вих. №2234/2300-2, від 13.11.2013 р. вих. №2235/2300-2, від 22.11.2013 р. вих. №2317/2300-2, від 27.11.2013 р. вих. №2337/2300-2, від 19.02.2014 р. вих.№594/2300-2 Банк намагався передати ОСОБА_1 Обєкт оренди шляхом підписання ОСОБА_2 прийому-передачі обєкта оренди з оренди, які Орендодавцем не приймалися, про що містяться відповідні відмітки курєрської служби.

Із пояснень представників сторін, у судовому засіданні встановлено, що Обєкт оренди за Договором Відповідачем не приймається із оренди враховуючи його неналежний технічний стан.

Водночас судом приймається до уваги розгляд Приморським районним судом м. Одеси справи №522/14280/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ВТБ БАНК» про стягнення суми шкоди завданої обєкту оренди та приведення його в первісний стан. З огляду на викладене, факт завдання шкоди спірному приміщенню, його обсяги є предметом розгляду в іншій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналіз положень ч. 1 ст. 785 та ч. 2 ст. 795 ЦК України дає підстави стверджувати, що обовязок Орендаря повернути Орендодавцеві орендоване приміщення повязується із обовязком останнього прийняти це приміщення. Повернення приміщення після закінчення договору оренди є двосторонньою дією, оскільки обумовлено діями орендаря по поверненню обєкта оренди та діями орендодавця по його прийняттю з оренди.

Чинним законодавством України презюмується добросовісне використання сторонами правочину своїми правами.

З огляду на зазначене, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на ч. 2 ст. 795 ЦК України, за умовами якої повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору та з цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини першої статті 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1,3 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір відповідно є розірваним або зміненим.

За положеннями ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Згідно ч.3 ст.653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобовязання змінюються або припиняються з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ПАТ «ВТБ БАНК» про встановлення факту припинення правовідношення та зобовязання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 1, 2, 4, 16, 204, 627, 651, 759, 785, 795 ЦК України,ст.ст.3, 10,11, 57- 60,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення правовідношення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що має юридичне значення - дострокове припинення дії Договору оренди нерухомого майна, 21 травня 2008 року посвідченого ОСОБА_3І, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером 4233, з урахуванням змін, внесених Договором про внесення змін від 16 липня 2009 року, зареєстрованим в реєстрі за №2340, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (перейменованим з Відкритого акціонерного товариства «ВТБ БАНК») та ОСОБА_1 (правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд Констракшен») за ініціативою Орендаря - Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» з 1 (першого) листопада 2013 року.

Зобовязати ОСОБА_1 (місце проживання: 65062, Одеська область, м. Одеса, вул. Каманіна, 22, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), прийняти у Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (місце знаходження: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, код ЄДРПОУ: 14359319) з оренди 55/100 (пятдесят пять сотих) частин офісно-адміністративного комплексу, загальною площею 1292,2 (одна тисяча двісті девяносто дві цілих дві десятих) квадратних метрів, який знаходиться за адресою: Місто Одеса, провулок Червоний, 12, і є предметом Договору оренди нерухомого майна, посвідченого ОСОБА_3І, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 21 травня 2008 року за реєстровим номером 4233, та підписати ОСОБА_1 акту прийому-передачі на підтвердження виконання ОСОБА_1 зобовязання з прийняття з оренди обєкта оренди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

26.05.2015