Постанова № 4494066, 22.04.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009 року справа № 13/556/07-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі :

головуючого судді - Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів - Мірошниченка М. В., Проценко О. А.,

при секретарі - Галоян О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Бердянськ

на постанову Господарського суду Запорізької області від 03 грудня 2007 р.

у справі № 13/556/07-АП (категорія статобліку - 6.6.1)

за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Бердянськ

до відповідача 1 - ПП «Техміл», м. Бердянськ, Запорізька область

відповідача 2 - ТОВ «Синтез», м. Запоріжжя

  про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області (далі - Бердянська ОДПІ) звернулася до Господарського суду Запорізької області із позовом до Приватного підприємства «Техміл» (далі - ПП «Техміл») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез» (далі - ТОВ «Сінтез»), у якому просила на підставі ст. ст. 207, 208 ГК України, п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визнати недійсною фіктивну (здійснену без наміру створення правових наслідків) угоду між ПП «Техміл» та ТОВ «Сінтез», яку оформлено податковою накладною від 04.08.2006 р. № 369 та актом № 00000009 від 04.08.2006 р. здачі прийняття робіт (надання послуг).

Позивач зазначав, що спірна угода є фіктивною. Відсутність правовідносин між відповідачами підтверджується наступними доказами:

1 ) Поясненнями гр. ОСОБА_1., наданими начальнику Бердянська ОДПІ. Згідно наданої пояснювальної записки:

- ОСОБА_1. у жовтні 2003 р. виїхав на постійне місце проживання до Німеччини.

- Про підприємство ТОВ «Сінтез» ОСОБА_1., який зазначений у якості його директора, не відомо.

- ОСОБА_1. не знає, хто займався підготовкою та оформленням реєстраційних документів.

- Згоду на зайняття реєстрацією підприємства від його імені не надавав.

- На період здійснення спірної угоди разом із сім'єю знаходився у Німеччині.

- Довіреність на перереєстрацію підприємства нікому не давав.

- Статут підприємства не затверджував.

- Дозвіл на виготовлення печатки не отримував.

- Наміру здійснення фінансово-господарської діяльності не мав.

- Звітність не підписував та не надавав.

2) Поясненнями гр. ОСОБА_2., дружини ОСОБА_1., яка підтвердила факти, що вказані в поясненнях ОСОБА_1.

3) Відповідно листа Ленінського райвідділу ЗГУ УМВД України печатка ТОВ «Сінтез» була знайдена при обшуку, який проводився у рамках кримінальної справи, за місцем проживання ОСОБА_3.

Сукупність зазначених обставин свідчить, що у господарських операціях з ПП «Техміл» від імені ТОВ «Сінтез» діяла невідома особа, яка не була уповноважена власником (засновником) підприємства на їх здійснення та підписання документів податкової звітності. Таким чином, особа, що діяла від імені ТОВ «Сінтез», мала на меті ухилення від сплати податків.

Необхідними умовами для визнання угоди недійсною відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України є її укладання з метою завідомо суперечною інтересам суспільства та держави.

Бердянська ОДПІ вважає, що угоду вчинено без наміру створення правових наслідків, а лише для отримання відповідачем 1 податкових накладних та спрямована на приховування від оподаткування прибутків та доходів.

Постановою господарського суду Запорізької області від 03.12.2007 р. у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції вважає, що позивачем не доведено факту умислу сторін угоди, чи однієї з них, на укладення спірної угоди з метою приховування від оподаткування доходів. До того ж позивачем не доведено, що за результатом виконання спірного договору у ТОВ «Сінтез» наявний податковий борг, в зв'язку з чим твердження позивача про завдання державі збитків у вигляді несплачених податків є недоведеним.

Не погодившись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Господарського суду Запорізької області від 03 грудня 2007 р. скасувати та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доказами, зазначеними у позовній заяві.

Позивачем подано уточнення до апеляційної скарги, у яких апелянт посилається на те, що підприємницьку діяльність від імені ТОВ «Сінтез» з моменту державної реєстрації здійснювали невідомі особи в результаті чого були створені умови для здійснення іншими фізичними та юридичними особами діяльності поза державним контролем з метою ухилення від сплати податків до держбюджету.

Ця обставина підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1., нібито засновника та директора ТОВ «Сінтез», який на момент укладення спірних угод взагалі не знаходився на території України.

Слід також зазначити, що вказані обставини були встановлені в ході перевірки ПП «Тєхміл» (акт перевірки від 05.06.2007 р. № 112/23-208/32787153), Згідно вказаного акту встановлено, що ПП «Тєхміл» не має на балансі власних основних засобів (складських приміщень, транспортних засобів), не має орендованих, складських приміщень, на підприємстві штатний персонал складається з двох осіб (директор, бухгалтер), які працюють за сумісництвом, по даним бухгалтерського обліку (головної книги, журналів ордерів), відсутні транспортно-заготівельні витрати, посвідчення на відрядження посадових осіб, акти прийому-передачі, які б підтверджували поставку конуса дроблення дробарки КСД-2200 у м. Бердянськ (товарно-транспортні накладні).

Сукупність обставин, встановлених перевіркою ПП «Тєхміл», підтверджує що ТОВ «Сінтез» не мало фізичної можливості виконати договір, а доказів зворотного суду надано не було.

У судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Представник відповідача 1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду - без змін.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений відповідно до ст. 35 КАС України.

Заслухавши представників позивача та відповідача 1, дослідивши доводи апеляційної скарги та розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи та підтверджено сторонами, між ПП «Тєхміл» та ТОВ «Сінтез» укладено угоду про надання послуг з проведення робіт по ремонту конуса дроблення дробилки КСД-2220 на загальну суму з ПДВ 291 000, 00 грн., яку оформлено податковою накладною від 04.08.2006 р. № 369 та актом № 00000009 від 04.08.2006 р. здачі прийняття робіт (надання послуг).

З боку ТОВ «Сінтез» документи підписано директором ОСОБА_1. та проставлені печатки підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

До матеріалів справи залучено постанову господарського суду Запорізької області від 13.06,2007 р. у справі № 5/83/07-АП за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя до господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез» про припинення юридичної особи.

При розгляді зазначеної справи встановлено, що з боку ТОВ «Сінтез» має місце порушення норм ст. 247 ГК України, а саме ведення діяльності всупереч закону та установчим документам.

Судом, зокрема, встановлено, що ТОВ «Сінтез» протягом року, тобто з червня 2006 р. не подає звітності органам державної податкової служби та не перебуває за юридичною адресою.

Незнаходження відповідача за юридичною адресою та його неявка до податкового органу унеможливлює здійснення ДПІ контролю щодо правильного здійснення підприємством сплати податків та зборів, встановлених законодавством до бюджетів та державних цільових фондів.

Виходячи з обставин, встановлених постановою господарського суду Запорізької області по справі № 5/83/07-АП, колегія суддів дійшла висновку, що особи, які з червня 2006 р. діяли від імені ТОВ «Сінтез», умисно здійснювали діяльність поза межами законодавчо визначеного контролю держави.

Здійснення такої діяльності, складовою частиною якої є укладення угод, суперечить інтересам держави та суспільства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що угода з приводу якої заявлено позов, є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства, а рішення суду першої інстанції, підставою для прийняття якого були висновки суду щодо недоведеності протиправності угоди, є таким, що прийнято внаслідок неповного з'ясування обставин справи, за висновками суду, які зазначеним обставинам не відповідають.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Виходячи з викладеного, постанову господарського суду Запорізької області від 03 грудня 2007 року слід скасувати.

Що стосується позовних вимог, то вони не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

В обґрунтування позовних вимог податкова посилається на те, що оспорювана угода суперечить інтересам держави та суспільства .

Однак, згідно правової позиції Верховного Суду України положення статей 207 та 208 ГК України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, а тому згідно з частиною 1 статті 203, частиною 2 статті 215, частиною 2 статті 228 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Тому позови податкових органів про визнання такого правочину (угоди, господарського зобов'язання) недійсним, не підлягають задоволенню, як такі, що суперечать нормам ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Колегія суддів також вважає, що закриття провадження у справі в частині вимог про визнання угоди недійсною суперечить нормам Конституції України та процесуального права, що випливає з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Коттон Клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) зазначено: «Із змісту частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутись до суду за його вирішенням. Суб'єктами таких правовідносин можуть бути громадяни, іноземці, особи без громадянства, юридичні особи та інші суб'єкти цих правовідносин».

Згідно ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

 Оскільки у даному випадку спір є публічним, підстави припинення провадження у справі, зазначені у ч. 1 ст. 157 КАС України, відсутні, як і підстави, зазначені у п. п. 2-5 названої статті. Отже, наслідком невідповідності вимог податкової нормам ЦК України може бути лише відмова у задоволенні позову.

Виходячи з викладеного, підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного вище, апеляційна скарга Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Бердянськ підлягає задоволенню частково, постанова господарського суду Запорізької області від 03 грудня 2007 р. - скасуванню, а позов - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Бердянськ задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 03 грудня 2007 р. - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанову виготовлено у повному обсязі 03.08.2009 р.

Головуючий суддя Л.П.Туркіна

суддя М. В. Мірошниченко

 суддя О.А. Проценко