Постанова № 44940385, 22.04.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 22.04.2015 Справа № 554/4251/15-п

22 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, головного бухгалтера ПП «БК «Геркулес» реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 295.3 ст.295 Податкового Кодексу України несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 2014 рік в сумі 3877,50 грн. з граничним терміном сплати 19 лютого 2015 року, фактично сплата проведена 27 лютого 2015 року, що зафіксовано в акті № 1372/16-01-15-03/36120716 від 2 квітня 2015 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Зазначила, що причиною несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання протягом граничних строків явилась відсутність коштів на той час на рахунках підприємства. Як тільки но кошти появились, то податкове зобовязання було негайно сплачено і на даний час ніяких порушень немає. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також ОСОБА_3 камеральної перевірки податкової звітності по єдиному податку (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3