Рішення № 44939607, 05.08.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11522/13ц

Провадження № 2/521/5552/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 липня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКБ „Укрсоцбанк"

про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору (майнова порука), -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили припинити договір поруки від 26.12.2006 р. за № 07-15/1327 та розірвати іпотечний договір (майнова порука) від 26.12.2006 р.

Свої вимоги вони обґрунтували наступним чином. 26 грудня 2006 року між АКБ „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" (далі - Відповідач) та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 2006/13-2.06/1080. Відповідно до умов цього договору Відповідач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 80000 доларів США зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном погашення до 25.12.2013 р. Додатковою угодою №1 від 16.09.2010 р. строк погашення кредиту продовжений до 25.12.2018 р.

З метою належного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, 26.12.2006 р. між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір поруки № 07-15/1327, строк дії якого був продовжений додатковою угодою №1 від 16.09.2010 р. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_1, виступила майновим поручителем виконання зобов'язань ОСОБА_2 Також, у якості забезпечення виконання основного зобов'язання, 26.12.2006 р. між позивачами та відповідачем був укладений іпотечний договір (майнова порука). Згідно умов іпотечного договору, предметом іпотеки виступило нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, що належить позивачам на праві приватної власності.

На момент звернення до суду з позовом, ОСОБА_2 не виконуються зобов'язання за кредитним договором протягом тривалого часу. Посилаючись на положення частини 4 ст. 559 ЦК України просили суд припинити договір поруки від 26.12.2006 р. за № 07-15/1327 та розірвати іпотечний договір (майнова порука) від 26.12.2006 р. та скасувати запис про заставу майна переданого в іпотеку.

Представник позивачів ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги в повному обсязі про надав до суду відповідну заяву. Також проси розглядати справу за його відсутністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд ухвалює по справі заочне рішення.

Вивчивши наявні докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 грудня 2006 року між АКБ „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" (далі - Відповідач) та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 2006/13-2.06/1080. Відповідно до умов цього договору Відповідач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 80000 доларів США зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном погашення до 25.12.2013 р. Додатковою угодою №1 від 16.09.2010 р. строк погашення кредиту продовжений до 25.12.2018 р.

З метою належного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, 26.12.2006 р. між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір поруки № 07-15/1327, строк дії якого був продовжений додатковою угодою №1 від 16.09.2010 р. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_1, виступила майновим поручителем виконання зобов'язань ОСОБА_2 Також, у якості забезпечення виконання основного зобов'язання, 26.12.2006 р. між позивачами та відповідачем був укладений іпотечний договір (майнова порука). Згідно умов іпотечного договору, предметом іпотеки виступило нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, що належить позивачам на праві приватної власності.

На момент звернення до суду з позовом, ОСОБА_2 не виконуються зобов'язання за кредитним договором протягом тривалого часу.

Згідно частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що він діє до 25.12.2018 р., після чого порука припиняється. Однак, відповідно до п. 4.5. Договору кредиту, у разі невиконання Позичальником зобов'язань з повернення кредиту протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, а Позичальник, в такому випадку повинен в повному обсязі погасити кредит зі сплатою процентів за час користування та нараховані штрафні санкції.

Позичальником не виконуються зобов'язання за кредитним договором протягом тривалого часу. Проте Кредитор не звертається з вимогою про повернення кредиту. Тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Таким чином, суд вважає, що договір поруки від 26 грудня 2006 року за №07-15/1327 підлягає припиненню. Разом з тим, підлягаю розірванню іпотечний договір (майнова порука) від 26.12.2006 р., оскільки майно було передане у заставу на виконання зобов'язань, що випливають з договору поруки.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 251, 252, 553-559 ЦК України, ст.ст. 209, 212 - 215, 223, 224, 233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКБ „Укрсоцбанк" про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору (майнова порука) задовольнити.

Припинити договір поруки від 26 грудня 2006 року за №07-15/1327, укладений між ОСОБА_1 та АКБ „Урсоцбанк".

Розірвати іпотечний договір (майнова порука) від 26.12.2006 р., укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та АКБ „Укрсоцбанк".

Це рішення є підставою для внесення запису до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про скасування заборони відчуження нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.