Ухвала суду № 44939260, 21.05.2015, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1669/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міськвиконкому про скасування приватизації , зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету міськвиконкому про скасування приватизації , зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 прохала суд :

- «Скасувати надану приватизацію міськвиконкомом і Держкомземом Ковтуном тепер жила і живе його дочка»,

- «Зобов»язати відновити межі, виміряти спеціалістом площі участку №32 і № 34 та визначити межі»,

- «виконати примусово рішення суду яке набрало законної сили»,

- «перебудувати гараж»,

- «визнати незаконним видану приватизацію і скасувати участка №32. На загальних підставах оформляти після виконання рішення суду по гаражу і відновлення межі і забору. Втрата здоров»я , спокій і хуліганство»,

- «нанесену матеріальну і моральну шкоду стягнути з відповідача 3000 грн.».

Ухвалою суду від 08.05.2015 року позовну заяву залишено без руху, вказано на недоліки, які вона містить та надано позивачу строк для їх усунення у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 15.05.2015 року.

Станом на 21.05.2015 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, оскільки надана заява позивача під назвою «усунення недоліків по ухвалі від 08 травня 2015 року отриману 15.05.2015 року» за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а з ухвали від 08.05.2015 року вбачається, що на виконання її вимог позивачем мала бути подана позовна заява, у якій мав бути вказаний відповідач та яка б відповідала іншим вимогам, які містяться у статті 119 ЦПК України.

Так, позивачем прохальна частина позовної заяви сформульована у такий спосіб, який не надає можливості зрозуміти зміст позовних вимог, тобто у який спосіб позивач прохає суд поновити його права.

Позовні вимоги у сукупності та в частинах логічно беззв»язні, що унеможливлює їх розуміння та вирішення без тлумачення за власним розсудом.

Так, не зрозуміло , в чому полягає вимога про скасування приватизації, чи це оспорюється правовстановлюючих документ , виданий в ході приватизації , чи будь-які дії відповідача в ході приватизації.

Не зрозуміло, які саме межі прохає суд відновити позивачка. Вимоги щодо вимірювання спеціалістом не стосуються власне позовних вимог.

Питання щодо примусового виконання рішення суду здійснюється в порядку розділу 6 або 7 ЦПК України, а не в позовному провадженні. Крім цього не зрозуміло в якій частині та про яке рішення суду йдеться в позовних вимогах.

У вимогах щодо перебування гаражу не зрозуміло, про який саме гараж йдеться, та в чому саме, на думку позивача має заключатися це перебудування.

Вимоги щодо «визнати незаконним видану приватизацію і скасувати участка №32. На загальних підставах оформляти після виконання рішення суду по гаражу і відновлення межі і забору. Втрата здоров»я , спокій і хуліганство» є не зрозумілими.

Позивач також не вказує яку їй спричинено матеріальну і яку моральну шкоду, конкретно, а лише об»єднує її розмір в сумі 3000 грн. Суд же не має права самостійно визначати скільки із загального розміру шкоди становить матеріальна, а скільки моральна шкода.

В позовній заяві позивач указує відповідачем «Виконавчий комітет міськвиконкому», а у вимогах зазначає про порушення її прав суб»єктами : Держкомземом, Ковтуном, які по справі як сторона не вказані.

Крім цього, в якості відповідача позивач вказує - Виконавчий комітет міськвиконкому, однак такого суб»єкта цивільно правових відносин не існує.

Неконкретизовані позовні вимоги, щодо яких не визначився і сам позивач при зверненні з позов до суду, не можуть бути вирішені судом без їх тлумачення за власним розсудом, що в силу принципу диспозитивності цивільного процесу, який закріплено у ст. 11 ЦПК України, є неприпустимим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міськвиконкому про скасування приватизації, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міськвиконкому про скасування приватизації , зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.