Ухвала суду № 44937926, 10.06.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/16862/13-ц

Провадження № 4-с/520/70/15

УХВАЛА

10.06.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого відділу Київської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015 року заявник звернулась до суду з скаргою, яку в подальшому уточнила та згідно редакції від 03 червня 2015 просила суд постановити ухвалу, якою постанову Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14 квітня 2015 року, ВП № 47360655 про відкриття виконавчого провадження скасувати, а також стасувати арешт Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на автомобіль Ssangyong Kyron, державний номер НОМЕР_1.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 уточнену скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час,дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушені їхні права і свободи.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/16862/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11204643000 від 29 серпня 2007 року в розмірі 417655, 20 гривень, а також стягнуто в рівних частках судові витрати в розмірі 3441 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

07.05.2014 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №520/16862/13-ц на примусове виконання рішення суду.

02 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20,25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом.

Копії зазначеної постанови із супровідними листами в порядку, встановленому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлено сторонам. Боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду, тобто до 9 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виконала рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року по справі № 520/16862/13-ц, а саме: заборгованість у розмірі 417655, 20 гривень погасила в повному обсязі, що підтверджується довідкою ПАТ «Дельта Банк» про виконання рішення суду від 07.10.2014 року.

Проте, 09.10.2014 року старший державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 виніс постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 41765, 52 гривень.

А також, 09.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 45032177 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 344,10 гривень.

30 березня 2015 року представник АТ «Дельта Банк» звернувся до начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ з заявою про закінчення виконавчого провадження, в якій повідомив, що ОСОБА_1 не має будь-яких фінансових та матеріальних претензій у звязку з погашенням заборгованості в повному обсязі.

Не зважаючи на вказану заяву, 14 квітня 2015 року старший державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 виніс постанову ВП № 47360655 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови ВП № 45032021 виданої 09.10.2014 року Другим Київським відділом ДВС ОМУЮ про стягнення з ОСОБА_1 41765,52 гривень.

Таким чином, суд вважає, що оскільки боржником рішення суду було виконано у повному обсязі, підстави для стягнення виконавчого збору в розмірі 41765,52 гривень - відсутні.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частин 1,2 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого відділу Київської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14 квітня 2015 року підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується вимог про скасування арешту з автомобіля Ssangyong Kyron, державний номер НОМЕР_1, суд зазначає, що в порушення статей 10, 60 ЦПК України скаржник не надала доказів існування цього арешту, а ч. 4 ст. 60 цього Кодексу вказує на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 27, 384 ЦПК України, ст.ст. 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого відділу Київської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, задовольнити частково.

Постанову Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14 квітня 2015 року, ВП № 47360655 про відкриття виконавчого провадження скасувати.

В решту скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.