Постанова № 44933607, 07.05.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/15263/14-а

н\п 2-а/490/1597/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.

за участю позивача- Шепелевич К.А.

представника відповідача- Татарінова В.П.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління містобудування та архитектури Миколаївської міської ради про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 70, 71, 136, 159- 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради розглянути на підставі заяви ФОП ОСОБА_1 від 03.10.2014 року питання щодо продовження дії дозволу на розміщення реклами №464 від 03.12.2004 року, виданого ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №2182 від 26.11.2004 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови суду.

Суддя Подзігун Г.В.

Справа №490/15263/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.,

за участю позивача- Шепелевич К.А..

представника відповідача- Татарінова В.П.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління містобудування та архитектури Миколаївської міської ради про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Миколаївської міської ради, Управління містобудування та архитектури Миколаївської міської ради в якому просив суд визнати дії Управління містобудування та архитектури Миколаївської міської ради щодо відмови продовжити термін договору №464-1 від 23.10.2009 року противоправними та зобов'язати Управління містобудування та архитектури Миколаївської міської ради розглянути на підставі заяви ФОП ОСОБА_1 від 03.10.2014 року питання щодо продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №464 від 03.12.2004 року, виданого ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №2182 від 26.11.2004 року.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив про їх задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні за безпідставністю його вимог.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 19.02.2011 року.

Рішенням Виконавчого комітета Миколаївської міської ради від 26.11.2004 року №2182 ПП ОСОБА_1 було надано дозвіл зовнішньої реклами строком на 5 років у вигляді конструкції розміром 2.0х3.0 м за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна, 140.

03.12.2004 року позивачем на підставі вищевказаного рішення було отримано дозвіл на розміщення завнішньої реклами №464.

26.01.2005 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради до рішення №2182 від 26.11.2004 року було внесено зміни, а саме зазначено нову адресу: м.Миколаїв, пр.Леніна, 138.

01.12.2004 року між позивачем та КП ММР "Бюро естетики міського серидовища" укладено договір №464 про надання місць розміщення зовнішньої реклами. Згідно наданого договору позивачу було надано у тимчасове користування місце, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами у вигляді спеціальної конструкції за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна, 138, термін дії даного договору було визначено до 01.12.2009 року.

При цьому в межах дії вищевказаного договору №464 між сторонами були укладені додаткові угоди: додаткова угода від 01.11.2007 року (про розмір місячної плати) та додаткова угода №001 від 01.01.2009 року ( про зміну поточного рахунку).

23.10.2009 року між позивачем та КП ММР "Бюро естетики міського серидовища" було укладено договір №464-1 про надання місць для розміщення зовнішньої реклами, згідно даного договору позивачу було надано у тимчасове користування місце, що перебуває у комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами у вигляді спеціальної конструкції за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна та вул. 2Слобідська (біля будівлі 138), термін дії договору до 23.10.2014 року, під час дії вищевказаного договору між сторонами було укладено додаткові угоди №001 від 01.11.2011 року (про зміну поточного рахунку) та додаткову угоду №002 від 01.08.2011 року ( про зміну сторони договору Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради на підставі рішення ММР №7/33 від 07.07.2011 року було призначено робочим органом замість комунального підприємства ММР "Бюро естетики міського середовища", додаткова угода №003 від 23.09.2011 року ( про сплату ПДВ).

Як пояснив в судовому засіданні позивач після закінчення дії вищевказаного договору у жовтні 2014 року він подав заяву до Управління містобудування та архитектури Миколаївської міської ради із проханням продовжити йому термін дії договору №464-1 від 23.10.2009 року.

При цьому листом Управління містобудування та архитектури Миколаївської міської ради №17-5124 від 13.10.2014 року позивачу було відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви, у зв'язку з чим він важає вищевказну відмову противоправною та був вимущений звернутися до суду із даним позовом для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ст. 16 Закону України Про рекламу, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року, регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно п. 22 цих Типових правил розміщення зовнішньої реклами, у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 29 встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами № 2067 від 29 грудня 2003 року та Закону України Про рекламу, рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04 жовтня 2011 року № 1015 затверджені Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Миколаєві.

Мотивуючи оскаржувану відмову, Управління послалось на пп. 6.3 цих Правил (який повіністю відповідає положенням п. 29 Типових правил), стосовно подання відповідної заяви щодо продовження терміну дії дозволу не пізніше, ніж за один місяць до закінчення його строку дії. Окрім посилання на цей пункт відповідач в надісланому ним позивачу листі не вказав будь-яких інших конкретних підстав, що лягли в основу прийнятого із відмовою рішення.

Пунктом 6.3-6.6 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Миколаєві строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується робочим органом в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл на підставі рішення виконкому міської ради. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.

По закінченні строку дії дозволу (якщо не було подано заявки на продовження строку дії дозволу згідно з п. 6.3) власник повинен у триденний термін демонтувати рекламну конструкцію власними силами і за свій рахунок.

Проте, окремо підстави вімови у продовженні терміну дії Дозволу вищезазначеними правилами не врегульовані, отже застосовуються загальні положення, передбачені Типолвими правилами, згідно яких у наданні або продовженні дозволу може бути відмовлено у разі, коли оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам або у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Так, Закон України Про рекламу та Типові правила розміщення зовнішньої реклами таких підстав для відмови не передбачають, а визначений ними перелік обмежень та заборон, відмов щодо розміщення зовнішньої реклами є вичерпним.

Враховуючи, що з приводу документів, доданих до заяви позивача про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, недоліків відповідачем встановлено не було, посилання на такі порушення відсутні, суд приходить до висновку про необгрунтованість прийнятого відповідачем рішення для відмови ТОВ Юридична фірма Дифенс у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки порушення кінцевого терміну на подання розміщувачем реклами заяви не може слугувати єдиною підставою для відмови у продовженні терміну дії відповідного дозволу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Частина 3 ст. 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Згідно до ч. 3 ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В свою чергу, вирішення питання про розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відноситься до повноважень робочого органу по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами, яким відповідно до рішення Миколаївської міської ради від 07.07.2011 року № 7/33 є Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, а повноваження виконавчого комітету міської ради - колегіального органу суд не може перебирати на себе, у зв'язку з чим способом захисту порушених прав позивача, в даному випадку, є зобов'язання Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради розглянути заявуФОП ОСОБА_1 від 03.10.2014 року про продовження дії вищевказаного дозволу та прийняти рішення щодо викладеного у зазначеній заяві питання.

До вирішення робочим органом питання щодо продовження дії дозволів не може бути вирішено питання щодо укладення договорів про надання місць на розміщення зовнішньої реклами відповідно, а також враховуючи не відповідність заявлених позовних вимог в цій частині адміністративної юрисдикції в сфері оскарження рішень, дій та бездіяльності органу місцевого самоуправління, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині визнання неправомірними дій щодо відмови продовжити термін дії Договору № 464-1 від 23.10.2009 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Тому слід зобов'язати Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради розглянути на підставі заяви ФОП ОСОБА_1 від 03.10.2014 року питання щодо продовження дії дозволу на розміщення реклами №464 від 03.12.2004 року, виданого ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №2182 від 26.11.2004 року.

В задоволенні інших позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 70, 71, 136, 159, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради розглянути на підставі заяви ФОП ОСОБА_1 від 03.10.2014 року питання щодо продовження дії дозволу на розміщення реклами №464 від 03.12.2004 року, виданого ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №2182 від 26.11.2004 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови суду.

Суддя Подзігун Г.В.