Ухвала суду № 44932908, 10.06.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/233/15-ц

Провадження № 2/484/319/15

У Х В А Л А

10.06.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 106 660, 51 грн. та зустрачним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсиббанк" про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту від 03.07.2008 року, станом на 01.01.2015 року виконаним сторонами, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мотивуючи тим, що у 2008 році між сторонами було укладено Договір про надання споживчого кредиту під заставу транспортного засобу № 11367871000. Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 33 947,35 долларів США 35 центів під 14,00% річних, а відповідач ОСОБА_1 зобовязався повернути зазначений кредит у повному обсязі не пізніше 02.07.2015 року. Всупереч умов Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості. За таких обставин банк просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі: 6 847,08 долларів США, що за курсом НБУ становить 106 660,51 грн.

07.04.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Укрсиббанк" про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту від 03.07.2008 року станом на 01.01.2015 року виконаним сторонами, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 виконував зобовязання за договором. Просять визнати Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11367871000 виконаним.

В судовому засіданні 10.06.2015 року Представник відповідачів ОСОБА_4 позов не визнав, заявив клопотання про призначення в наданій судовій справі судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; надав перелік питань, які він просить поставити на вирішення екперта.

Для забезпечення повного, обєктивного, всебічного вирішення справи судом витребувано у позивача ПАТ "Укрсиббанк" копію кредитної справи, виписку за кредитним договором. У відповідачів витребувано оригінали квитанцій про сплату кредиту.

Суд вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи в наданій справі слід задовольнити на підставі ст. 143 ЦПК України, оскільки для правильного вирішення справи потрібні знання в галузі економіки та банківської справи.

При цьому на вирішення експерта слід поставити питання, зазначені представником відповідачів у клопотані.

На пропозицію надати питання експертам позивач не відреагував проте і заперечень проти призначення експертизи не висловив.

Оплату експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_1

В розпорядження експертів слід надати цивільну справу, в якій містяться усі матеріали, що мають значення для вирішення поставлених питань, зокрема копію кредитної справи, витяги з рахунків, надані ПАТ "Укрсиббанк", платіжні документи, надані представником відповідачів.

Проведення експертизи слід доручити експертам Миколаївської філії Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Провадження в наданій справі слід зупинити на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в наданій справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенко, 27)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11367871000 між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 03.07.2008 року у відповідності до чинних на той час нормативно-правових актів?

2) Чи відповідають форми забезпечення повернення наданого кредиту чинним нормативним актам?

3) Чи передбачено умовами вказаного кредитного договору нарахування відсотків на поточну заборгованість? На прострочену заборгованість?

4) Яка загальна заборгованість за кредитним Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11367871000 станом на 10.12.2014 року та станом на 10.06.2015 року, її складові? З якого часу виникла така заборгованість?

5) Чи вірно проведений ПАТ "Укрсиббанк" розрахунок заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11367871000, станом на 10.12.2014 року? станом на 10.06.2015 року?

6) Яка прострочена заборгованість по вказаному вище договору станом на 22.01.2015 року, її складові?

7) Який розмір загальної заборгованості та простроченої заборгованості по вказаному договору станом на 22.01.2015 року?

Зобовязати ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, - оплатити проведення експертизи.

Зобовязати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторон, їх представників.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/233/15-ц, № провадження 2/484/319/15.

Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

СУДДЯ: