| Справа № 22-а-7276/09 Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду в складі : Головуючого судді Сіренко О.І. Суддів Подобайло З.Г Григорова А.М За участю секретаря Касян В.Ю. Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову
господарського суду Полтавської області від 09 грудня 2008 року по справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-плюс»до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового
повідомлення-рішення,- В С Т А Н О В И Л А : 09 грудня 2008 року постановою
господарського суду Полтавської області задоволено позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Метекс-плюс». Визнано недійсним податкового
повідомлення-рішення КОДПІ від 20.02.2007 р. № 0000082302/0/33, за яким ТОВ
«Метекс-плюс»зменшено бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 121 537,00 грн. за
вересень та жовтень 2006 року. На зазначену постанову суду
Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією подана апеляційна скарга, в якій остання
просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 09
грудня 2008 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а саме: п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.
7 Закону України «Про податок на додану
вартість», . Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав : Судом першої інстанції встановлено,
що 14.02.07 року відповідачем була проведена невиїзна позапланова документальна
перевірка правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування податку на
додану вартість з бюджету на рахунок платника ТОВ «Метекс-плюс»за вересень,
жовтень 2006 року. Відповідно до акту перевірки №
83/23-309/33672366 від 14.02.07 р податковим органом встановлено завищення з
боку позивача суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за
вересень 2006 року в сумі 51 530,00 грн. та жовтень 2006 року в сумі 70 007,00
грн. За результатами перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення рішенні від 20.02.2007 р. № 0000082302/0/33 про зменшення суми бюджетного п відшкодування з податку на додану вартість
у розмірі 121 537,00 грн. за вересень та жовтень 2006 року. Задовольняючи позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Метекс-плюс», суд першої інстанції виходив з того,
що позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту витрати згідно накладних,
отриманих від ПП «Пілат», оскільки дані таких операцій підтверджені відповідно
оформленими первинними документами, які
були надані контрагентом Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої інстанції. Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.4 ст.
7 Закону України «Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування
та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про
повернення такої повної сумні бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в
п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу
Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового
органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі
платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів
(податкових розписок), у разі їх
наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Протягом 30 днів, наступних за днем
отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну
невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх
підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодуванні було зроблено з
порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом
такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника
для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у
п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Таким чином, проведення зустрічних
перевірок є обов'язком податкових органів, однак законодавець не ставить
відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення
податковими органами перевірок, а призначення податковим органом перевірки
платника податку не може продовжити визначений законом строк відшкодування з
Державного бюджету України податку на додану вартість. Згідно п.п. 7.4.1 пункту 7.4 статті
7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит
звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником
податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт послуг), вартість
яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) т основних фондів
чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді
постачальникам таких товарів (послуг). Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту
7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється
включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не
підтверджені податковими накладними. Підставою для зменшення органом ДПС
суми бюджетного відшкодування згідно із пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»є виявлення за наслідками документальної невиїзної
(камеральної) або позапланової виїзної перевірки документальної)
невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій
декларації. Як вбачається з акту перевірки,
відповідач не мав зауважень щодо неправомірності формування цифрового ряду
податкового кредиту позивача. Законом України «Про податок на
додану вартість»визначено лише один випадок не включення до складу податкового
кредиту витрат на сплату ПДВ - відсутність податкової накладної чи вантажної
митної декларації. Контрагент позивача виконав вимоги п.7.2 Закону про ПДВ -
видав покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на
визначені суми податку, про що контролюючий орган зазначає в акті перевірки. Інших обмежень щодо включення до
податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) при
придбанні товарів (робіт, послуг), законодавчо не встановлено. З огляду на вищезазначене,
постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у
відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що
підстав для її скасування немає. За таких обставин,посилання
відповідача в апеляційній скарзі на
неможливість проведення зустрічної перевірки та припущення щодо непідтвердження
за її результатами сплати податкового зобов'язання по податку на додану
вартість непрямим контрагентом позивача ПП «Пілат», колегія суддів вважає
безпідставними. Доводи апеляційної скарги про те,
що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам Кременчуцької ОДПІ в
Полтавській області стосовно фактичного надходження податку на додану вартість
до бюджету, колегія суддів вважає безпідставними. Аналіз вищенаведених норм дає
підстави зробити висновок , що у Закону «Про податок на додану
вартість»передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме
наявності у платника податку -покупця належно оформленої податкової накладної. Як вбачається з матеріалів справи,
позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових
накладних, виданих йому продавцем -ПП «Пілат». Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення. Постанову господарського суду
Полтавської області від 09 грудня 2008 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23 червня 2008 року. Головуючий Сіренко О.І. Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4492743 ?
Документ № 4492743 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4492743 ?
Дата ухвалення - 18.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4492743 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4492743 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4492743, Харківський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4492743, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 18.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Судове рішення № 4492743 відноситься до справи № 22-а-7276/09
Це рішення відноситься до справи № 22-а-7276/09. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
