Вирок № 44925263, 08.11.2011, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08.11.2011 1-290/11

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Одношевной В.В.,

при секретаре: Рогожкиной И.Ю.,

с участием прокурора: Мамедова Э.Д.,

подсудимого ОСОБА_1,

защитника адвоката ОСОБА_2,

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рубежное уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого: 30.11.1998 г. Кременским райсудом по ч.3 ст. 81 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 отсрочка исполнения приговора на срок 1 год, согласно постановления Рубежанского горсуда от 9.08.1999 г. отсрочка исполнения приговора заменена на лишение свободы на 3 года, освобожденного 20.10.2000 г. УДО на 1 год 9 месяцев 19 дней; 30.07.2002 г. Рубежанским городским судом по ст.ст. 185 ч.2,3, с прим. ст. 70, 71 УК Украины окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного УДО на 11 мес. 29 дней; осужденного 20.07.2005 г. Рубежанским городским судом по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2, с прим. ст. 70, 71 УК Украины окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор изменен по постановлению Апелляционного суда Луганской области от 7.10.2005 г. окончательно 5 лет 6 месяцам лишения свободы; осужденного 14.11.2006 г. Рубежанским городским судом по ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 2.12.2010 г. по отбытии срока, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.1,2 ст. 263, ст. 395 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

1. 08.05.2011 г. примерно в 10-00 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно из корыстных побуждений совместно, и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имеющимся ключом открыли ворота гаража № 426, расположенного в гаражном кооперативе Западныйпо ул. Менделеева, г. Рубежное, после чего тайно похитили металлическую створку ворот гаража, стоимостью 700 грн., принадлежащую ОСОБА_3, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

2. Кроме того, примерно в 1996 г., более точную дату установить не представилось возможным, ОСОБА_1 получил в подарок от ОСОБА_5 аммонит, который ОСОБА_1, имея умысел на приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения, принес домой по адресу: г. Рубежное, ул. Трудовая, 101, где спрятал в сарае и хранил с целью использования при рыбалке.

25.05.2011 г. в дневное время ОСОБА_1 взял пакет с аммонитом и носил его при себе, передвигаясь по г. Рубежное. 25.05.2011 г. в 15-35 час. возле здания городского морга, расположенного на территории ЦГБ г. Рубежное, сотрудниками милиции был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось порошкообразное вещество коричневого цвета, которое, согласно заключения эксперта № 234/11-446,8 от 06.06.2011 г., является смесевым бризантным взрывчатым веществом, компонентами которого являются тротил, соли аммония и нитраты массой 0,145 кг.

3. В период с 17.06.2011 г. по 19.06.2011 г., более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, из д. №101 по ул. Трудовой г. Рубежное, тайно похитил денежные средства в сумме 2500 грн., принадлежащие ОСОБА_4, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

4. 01.12.2010 г. по постановлению Перевальского районного суда ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на 1 год, согласно которого ОСОБА_1 было запрещено выходить из дома с 21 час. до 5 час. следующих суток, выезжать по личным делам за пределы города без соответствующего разрешения руководства ОВД, появляться в кафе, барах, ресторанах и других местах реализации спиртных напитков с целью их распития, а также ОСОБА_1 был обязан являться в отделение участковых инспекторов милиции ОВД на регистрацию один раз в месяц с 8 час. до 17 час.

В период с 18.06.2011 г. по 19.07.2011 г. Бережной М.Ю., имея умысел на уклонение от административного надзора самовольно покинул место жительства, пребывал за пределами г. Рубежное, чем нарушил правила административного надзора.

5. 19.07.2011 г. в 11-55 час. в помещении Рубежанского ГО УМВД Украины в Луганской области был проведен личный обыск задержанного ОСОБА_1, который, имея умысел на ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, носил под футболкой за поясом шорт свернутый в полиэтиленовый пакет нож, место приобретения которого неустановленно, который согласно заключения эксперта № 637/1 от 28.07.2011 г. является холодным оружием колюще-режущего действия, изготовленный самодельным способом по типу кинжалов. Данный нож у ОСОБА_1 был изъят.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенных преступлениях признал, суду пояснил, что 08.05.2011 г. примерно в 10 час. вместе с парнем по имени ОСОБА_6 пришли к гаражу их знакомого ОСОБА_7, расположенного в кооперативе Западный, чтобы снять створку гаража, сдать ее на металл, поскольку им нужны были деньги. У них с собой был ключ от гаража, которым они открыли ворота, после чего вдвоем сняли створку, положили ее на заранее приготовленную тачку, отвезли ее в пункт приема металла по ул. Трудовой, где ОСОБА_6 сдал створку ворот, затем передал ему часть денег в сумме 70 грн. Деньги он потратил на собственные нужды.

Гараж открыли только для того, чтобы снять створку ворот, поскольку не открыв замок, ее снять невозможно.

Стоимость похищенного не оспаривает.

В 1996 г. его дядя ОСОБА_5 отдал ему взрывчатое вещество аммонит, которое он принес домой, спрятал в сарае, где хранил с целью использования на рыбалке. 25.05.2011 г. он взял аммонит с собой, носил его при себе, передвигаясь по г. Рубежное. Примерно в 15-30 час. в районе морга ЦГБ он был остановлен сотрудниками милиции, которые обнаружили и изъяли у него аммонит.

Примерно 17.06.2011 г., он зашел в дом, где проживает его мать, в котором он также прописан, где обнаружил на столе деньги, которые взял себе, после чего с деньгами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

С 18.06.2011 г. по 27.06.2011 г. он проживал в г. Северодонецке, а с 27.06.2011 г. по 19.07.2011 г. проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 с ОСОБА_8, при этом не получив разрешения на выезд за пределы г. Рубежное в ОВД, о перемене места проживания не сообщал сотрудникам ОВД, чем нарушил правила административного надзора.

О том, что в отношении него установлен административный надзор, он знал, также знал об установленных ограничениях.

19.07.2011 г. после его задержания сотрудниками милиции и доставления в Рубежанский ГО УМВД, в ходе его обыска у него был обнаружен нож, который был у него изъят. Нож принадлежал ему.

В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами:

По эпизоду №1.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что у него имеется гараж, расположенный в кооперативе Западныйпо ул. Менделеева г. Рубежное. Гаражом пользовался он, там находился его автомобиль ВАЗ 2101. 08.05.2011 г. примерно в 14 час. ему позвонил сосед по гаражу, сказал, что на его гараже отсутствует металлическая створка. Он приехал к гаражу, где обнаружил, что отсутствует створка ворот. Ущерб оценивает на сумму 700 грн.

В тот день он работал допоздна, поэтому машину в гараж не ставил.

Считает, что наказание должно быть строгим.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что он познакомился с ОСОБА_1 в феврале 2011 г. у ОСОБА_9 ОСОБА_1 попросил у него разрешить переночевать у него дома, на что он согласился. Вместе с ОСОБА_1 он ходил в гараж, расположенный в кооперативе Западный, которым пользуется он и его брат ОСОБА_3. Затем, когда они вернулись домой, в присутствии ОСОБА_1, он положил ключ от гаража в коридоре на антресоль. Через несколько дней после ухода ОСОБА_1, он обнаружил пропажу ключа от гаража, о чем сообщил ОСОБА_9, на что та сказала ему, что не знает, где ОСОБА_1. 8.05.2011 г. от своего брата ОСОБА_3 он узнал, что похищена створка ворот гаража.

Ключ от гаража он никому не давал, снять створку ворот не просил.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, исследованными в судебном заседании, которая поясняла, что примерно с 2006 г. она знакома с ОСОБА_7. В феврале 2011 г. у нее дома познакомились ее двоюродный брат ОСОБА_1 и ОСОБА_3 Примерно через неделю к ней домой пришел ОСОБА_3, сказал ей, что ОСОБА_1 ночевал у него дома и похитил ключ от гаража. Также ОСОБА_3 попросил сообщить, когда ОСОБА_1 появится у нее дома. В последствии к ней приходил ОСОБА_1, у которого она спрашивала, зачем он похитил ключ от гаража у ОСОБА_3, на что тот ответил, что ключ не похищал. Т.1 л.д.249-250.

Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил данные им ранее показания. Т.1 л.д.164-165.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым зафиксировано отсутствие правой створки гаража. Т.1, л.д. 7-9.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_1 пояснил, при каких обстоятельствах он похитил створку ворот гаража с фототаблицей. Т.1, л.д. 134-138.

Справками о стоимости. Т.1, л.д.14, 25.

Протоколом явки с повинной, в которой ОСОБА_1 указывает о совершенном им преступлении. Т.1, л.д.12.

По эпизоду №2.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснял, что 25.05.2011 г. в районе морга ЦГБ г. Рубежное он был приглашены в качестве понятого при проведении осмотра, в ходе которого у ОСОБА_1 из правого кармана шорт был изъят картонный коробок с полиэтиленовым пакетом, в котором находилось кристаллическое вещество коричневого цвета. Как пояснил ОСОБА_1, данное вещество является взрывчатым, а именно аммонитом, которое ему дал его дядя около 15 лет назад. Данное вещество он хранил у себя по месту жительства. Вещество было изъято, помещено в пакет, опечатано.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенного в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, исследованными в судебном заседании, которая поясняла, что ее покойный отец ОСОБА_5 действительно работал ранее на шахте г. Приволье, откуда мог вынести и передать кому-либо взрывчатое вещество. Т.1 л.д.249-250.

Заключением эксперта № 234/11-446/8 от 06.06.2011 г., согласно которого вещество, изъятое у ОСОБА_1, является смесевым бризантным взрывчатым веществом, компонентами которого являются тротил, соли аммония, нитраты, которое к взрыву пригодно. Масса вещества 0,145 кг. Т.1 л.д.74-80.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ОСОБА_1 был изъят коробок с кристаллическим веществом темно-коричневого цвета с фототаблицей. Т.1, л.д.56-59.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_1 пояснил, где хранил взрывчатое вещество с фототаблицей. Т.1, л.д. 101-104.

По эпизоду №3.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что она со своим сыном ОСОБА_6 проживает в доме по адресу: г. Рубежное, ул. Трудовая, 101, а во флигеле, расположенном во дворе, проживает ее сын ОСОБА_1 17.06.2011 г. в вечернее время она положила в бумажный конверт деньги в сумме 2500 грн., которые она собрала с членов садового кооператива Нива-многодетные, конверт с деньгами поместила в папку с документацией указанного кооператива, а саму папку оставила на столе в зале дома. 19.06.2011 г. примерно в 13 час. обнаружила пропажу из папки бумажного конверта с деньгами.

Наказание, по ее мнению, должно быть строгое.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что он со своей матерью ОСОБА_4 проживает в доме по адресу: г. Рубежное, ул. Трудовая, 101, а во флигеле, расположенном во дворе, проживает его брат ОСОБА_1 Со слов матери он знал, что в папке в конверте лежали деньги садового общества, председателем которого является его мать. Деньги он не видел, на столе открыто деньги не лежали, лежала только папка, в которой мать хранит документы садового общества. 19.06.2011 г. от матери он узнал, что пропали деньги в сумме 2500 грн.

Когда ОСОБА_1 освободился, он пытался наладить свою жизнь, но потом стал употреблять спиртные напитки, не ночевать дома по несколько дней.

Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_4 подтвердила данные ею ранее показания. Т.1 л.д.202-203.

Протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил данные ним ранее показания.Т.1 л.д.204-205.

Протоколом осмотра места происшествия по ул. Трудовой, 101 с фототаблицей Т.1, л.д.172-177.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_1 пояснял о похищении денежных средств с фототаблицей. Т.1, л.д. 134-138.

По эпизоду №4.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая в судебном заседании поясняла, что ей известно, что в отношении ее сына ОСОБА_1 был установлен административный надзор. С 18.06.2011 г. ее сын ОСОБА_1 по месту своего жительства не проживал, приезжал только за вещами. С 21.06.2011 г. Бережной дома вообще не появлялся, где он находился, ей неизвестно.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6, допрошенного в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, исследованными в судебном заседании, которая поясняла, что в период с 27.06.2011 г. по 19.07.2011 г. Бережной М.Ю. проживал у нее по месту жительства по адресу: г. Рубежное, ул. Студенческая, 31/313. Т.1 л.д.153-154.

Постановлением Перевальского райсуда от 1.12.2010 г., которым в отношении ОСОБА_1 установлен административный надзор с ограничениями выхода из дома с 21 часа до 5 часов, запретом выезда по личным делам за пределы города без соответствующего разрешения, являться на регистрацию в ОВД. Т.1, л.д.221.

По эпизоду №5.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 который в судебном заседании пояснил, что 19.07.2011 г. он был приглашен сотрудником милиции поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного обыска гражданина, на что он согласился. В кабинете следователя, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, гражданин, представившийся ОСОБА_1, достал из-за пояса своих шорт полиэтиленовый пакет, который был развернут. Он увидел, что в пакете находится нож с заточенным с двух сторон лезвием. Между лезвием и рукояткой у ножа был металлический упор. Данный нож был изъят и упакован в пакет, горловина которого была перевязана нитью с биркой. По поводу ножа парень пояснил, что нож принадлежит ему, что он переносил его из одного дома в другой, и при этом был задержан работниками милиции. Подсудимый вел себя спокойно, никаких жалоб не высказывал.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13, исследованными в судебном заседании. Т.3 л.д. 48-49.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что в марте 2011 г. она зашла во флигель своего дома, где на тот момент находился ее сын ОСОБА_1 Она увидела, как у него упал на пол нож, при этом сын сразу поднял нож, стал кричать на нее. Она рассмотрела данный нож: он имел металлический упор между ручкой и лезвием, а само лезвие было заточенное с двух сторон, рукоятка темного цвета.

Протоколом личного обыска от 19.07.2011 г. с фототаблицей, согласно которого в помещении Рубежанского ГО УМВД, в ходе личного обыска ОСОБА_1 был обнаружен и изъят завернутый в пакет нож. Т.3 л.д.6-7.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании пояснил, что работает о\у Рубежанского ГО УМВД. Ему было известно, что в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело. ОСОБА_1 не являлся в следствие, следователь не могла окончить следственные действия, поэтому он занимался розыском ОСОБА_1. 19.07.2011 г. он шел по городу с задержанной Самбор, случайно увидел ОСОБА_1, задержал его, привел к следователю, который обнаружил и изъял у него нож.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании пояснил, что он работает следователем Рубежанского ГО УМВД. 19.07.2011 г. он получил указание от начальника СО провести личный обыск ОСОБА_1, поскольку следователь Остапец, в производстве которой находилось дело - это девушка. В кабинете в присутствии понятых ОСОБА_1 был осмотрен, при обыске у него был обнаружен нож, завернутый в пакет. ОСОБА_1 пояснил, что нож принадлежит ему, что он носит его в целях самообороны. Нож был сфотографирован, изъят.

Никаких жалоб на действия о\у ОСОБА_11 от ОСОБА_1 не поступало.

Протоколом очной ставки от 21.07.2011 г. между ОСОБА_1 и о\у ОСОБА_14, в ходе которой ОСОБА_1 дал признательные показания по поводу ношения изъятого у него 19.07.2011 г. ножа, а также сообщил, что в ранее данных показаниях он оговорил ОСОБА_14 Т.3 л.д.18-19.

Протоколом очной ставки от 27.07.2011 г. между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_4 подтвердила свои показания. Т.3 л.д.22-23.

Заключением экспертизы холодного оружия № 637/1 от 28.07.2011 г., согласно которой изъятый 19.07.2011 г. в ходе личного обыска ОСОБА_1 нож, является холодным оружием колюще-режущего действия, изготовленный самодельным способом по типу кинжалов. Т.3 л.д.37-39.

Протоколом предъявления предметов для опознания от 10.08.2011 г. с фототаблицей, согласно которого ОСОБА_4 опознала нож, изъятый 19.07.2011 г. у ОСОБА_1, как который она видела у ОСОБА_1 в марте 2011 г. Т.3 л.д.44-45.

Вещественным доказательством, ножом, изъятым 19.07.2011 г. в ходе личного обыска ОСОБА_1, приобщенным к материалам уголовного дела. Т.3, л.д.50.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 (по эпизоду №1), в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной повторно по предварительному сговору лиц, доказанной полностью, считает необходимым исключить квалифицирующий признак проникновение в хранилище, как ненашедший своего подтверждение и квалифицировать его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что, умысел подсудимого был направлен только на похищение створки ворот гаража.

Виновность подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду №2 в хранении, ношении взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения доказанной полностью и правильной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 263 УК Украины.

Виновность подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду №3 в тайном хищении чужого имущества, совершенном повторно, доказанной полностью и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины, поскольку квалифицирующий признак проникновение в жилищеподлежит исключению, как ненашедший своего подтверждения, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый зарегистрирован по адресу совершения хищения (по ул. Трудовой, 101), то есть имел право пользоваться жилым помещением наравне с иными лицами, зарегистрированными в указанном жилом помещении.

Виновность подсудимого ОСОБА_16 по эпизоду №4 в самовольном оставлении лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора доказанной полностью, и считает правильной квалификацию его действий ст. 395 УК Украины.

Виновность подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду №5 в ношении кинжала (холодного оружия) без предусмотренного законом разрешения, доказанной полностью и правильной квалификацию его действий по ч.2 ст. 263 УК Украины.

Назначая наказание, подсудимому ОСОБА_1, суд принимает во внимание степень тяжести совершенных им преступлений, их последствия, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, по месту проживания характеризуется в целом отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности неоднократно привлекался по ст. 187 КУоАП, не работает. Также суд принимает во внимание мнение потерпевших, которые просили суд назначить подсудимому строгое наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду №1.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признает рецидив преступлений (по эпизодам №2,4,5).

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, особенностей личности подсудимого ОСОБА_1, суд считает, что его исправление возможно только условиях изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.1,2 ст. 263, ст. 395 УК Украины и назначить ему наказание

По ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, сроком на 4 года;

По ч.1 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы, сроком на 2 года;

По ч.2 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев;

По ст. 395 УК Украины в виде 6 месяцев ареста.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения своды, сроком на 4 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 19.07.2011 г.

Взыскать с ОСОБА_1судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 337,68 грн. Получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код платежа 26-10702, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги; за проведение взрывотехнической экспертизы в размере 562,8 грн. Получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10654; за проведение экспертизы холодного оружия в размере 281,4 грн. Получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10709.

Вещественные доказательства: упаковку из-под взрывчатого вещества, изъятую у ОСОБА_1, переданную на хранение в камеру хранения Рубежанского ГО УМВД уничтожить, нож, изъятый 19.07.2011 г. у бережного М.Ю., переданный на хранение в камеру хранения огнестрельного и холодного оружия Рубежанского ГО УМВД уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: В.В. Одношевная