Вирок № 44924125, 06.07.2011, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06.07.2011 1-144/11

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Одношевной В.В.,

при секретаре: Рогожкиной И.Ю.,

с участием прокурора: Зельчан Л.М.,

защитника: адвоката ОСОБА_1,

подсудимого: ОСОБА_2,

потерпевшей ОСОБА_3,

представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рубежное уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 являясь работником правоохранительного органа, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, совершил преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах: согласно приказа № 442 от 30.12.2008 г. ГУМВД Украины в Луганской области с 30.12.2008 г. находился в должности оперуполномоченного отделения криминальной милиции по делам детей Рубежанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области, т.е. являлся работником правоохранительного органа.

Функциональными обязанности о/у ОКМДД Рубежанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области 18.01.2009 г., предусмотрено в том числе, выявление, предупреждение ти раскрытие преступлений, совершенных несовершеннолетними,…(п.2 обязанностей).

В силу возложенных на ОСОБА_2 функциональных обязанностей он является должностным лицом.

Согласно п.2 ст. 10 Закона Украины О милиции, милиция в соответствии со своими задачами обязана …принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях….

В соответствии с п.п.2.3 п.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся, утвержденной приказом МВД Украины № 400 от 14.04.2004 г. (далее по тексту Инструкции) За пределами дислокации органа внутренних дел работник милиции на территории Украины независимо от должности, которую он занимает, местонахождения и времени, в случае обращения к нему граждан или служебных лиц с заявлением или сообщением о преступлении, или в случае непосредственного выявления такого, обязан … сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции.

Соответственно п.п.3.1 п.3 Инструкции Заявления и сообщения о преступлениях, которые совершены или готовятся, регистрируются круглосуточно в дежурных частях органов внутренних дел оперативными дежурными сразу после их поступлениях, что отражается в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся,…

П.п.3.5. п.3 Инструкции установил, что в случае, когда получение письменного заявления невозможно, составляется рапорт. По этому документу принимается решение, соответственно требованиям УПК Украины.

13.09.2009 г., примерно в 4-30 час. в дежурную часть Рубежанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области поступило сообщение от ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, о совершении кражи денежных средств в сумме 1000 грн. из магазина Семерочка, расположенного по адресу: г. Рубежное, ул. Освободителей, 90 Б.

13.09.2009 г. Малыхина Н.В. написала письменное заявление о совершенной краже в Рубежанский ГО ГУМВД Украины в Луганской области и дала письменные объяснения по данному факту, которые принят о/у ОКМДД Рубежанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2

13.09.2009 г. примерно в 9-30 час., более точного времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, находясь в служебном кабинете № 24 ОКМДД Рубежанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области, являясь работником правоохранительного органа и должностным лицом, уполномоченным в силу своих служебных обязанностей осуществлять функции представителя власти, проявляя служебную халатность, то есть ненадлежащее исполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, в нарушение п.3 ст. 10 ЗУ О милиции, п.п.2.3 п.2, п.п.3.1 п.3, п.п.3.5 п.3 Инструкции, заявление ОСОБА_5 в дежурной части Рубежанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области, не зарегистрировал, а попытался уничтожить его вместе с объяснением ОСОБА_5 порвав их, после чего выбросил в мусорную корзину.

18.09.2009 г. Малыхиной Н.В. написано повторное заявление о совершении кражи, по которому 25.09.2009 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины, на основании ч.2 ст. 6 УПК Украины.

05.10.2009 г. прокуратурой г. Рубежное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2009 г. по факту тайного похищения денежных средств в сумме 1000 грн. из магазина Семерочкаг. Рубежное 13.09.2009 г., отменено как незаконное и по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 185 УК Украины.

В результате халатных преступных действий о\у ОКМДД Рубежанского ГО ГУМВД Украины ОСОБА_2, причинен существенный вред охраняемому законом конституционному праву ОСОБА_5, предусмотренному ст. 40 Конституции Украины Все имеют право … лично обращаться в органы государственной власти, органы местного самоуправления и должностным и служебным лицам этих органов, которые обязаны рассмотреть обращение и дать обоснованный ответ в установленный законом срок.и причинен существенный вред охраняемому законом конституционному праву ОСОБА_3, частного предпринимателя, осуществляющего в магазине Семерочкаг. Рубежное предпринимательскую деятельность, выразившемся в нарушении ч.4 ст. 55 Конституции Украины, согласно которой каждый имеет право любыми незапрещенными законом способами защищать свои права и свободы от нарушений противоправных посягательств и подорван авторитет органов внутренних дел Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что 13.09.2009 года он находился в составе следственно-оперативной группы. От помощника дежурного ОСОБА_6 по мобильному телефону поступило сообщение о совершении кражи в магазине Семерочка. Они поехали к магазину. Втроем, он, водитель и следователь Воронков зашли в магазин к продавцу. ОСОБА_7 им пояснила, что ночью она пустила в киоск ОСОБА_8, угостила его чаем, он поставил свой телефон заряжаться, после его ухода обнаружила пропажу денег в сумме 1000 грн. Деньги находились в коробочке. Он, водитель и ОСОБА_9 стали разговаривать с ОСОБА_4. Он рассказал, что в киоске Семерочкау ОСОБА_7 он выпил чашку кофе и ушел. ОСОБА_9 предложил ему написать явку с повинной, но ОСОБА_4 отказался и ушел. ОСОБА_8 никто не досматривал. К ОСОБА_4 недозволенных методов ни он, ни кто-либо еще не применял. ОСОБА_8 отказался давать объяснения, пояснив это тем, что он деньги не брал.

Затем примерно в 8 часов утра к нему в кабинет пришла ОСОБА_7, написала заявление о совершенном преступлении и объяснение. Через некоторое время, там же в кабинете, она заявила, что никакой кражи не было, после чего ушла. Поэтому он разорвал и выбросил ее заявление и объяснение в мусорную корзину.

Через несколько дней работником УВБ были изъяты порванные документы.

В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, подтверждается следующими по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая в судебном заседании пояснила, что ранее она работала продавцом в магазине Семерочка. В ночь с субботы на воскресенье в магазин пришел ОСОБА_4, попросил зарядить телефон и выпить чая. Она пустила его. Он зашел и сел на стул. Затем пришли покупатели, поэтому она отвлеклась от ОСОБА_4. Затем покупатели ушли, через пять минут после этого ушел ОСОБА_4. Она зашла за стойку, обнаружила, что коробки с деньгами нет. Перед тем как ОСОБА_4 зашел в магазин, деньги были на месте, она как раз их пересчитывала. Денег было в сумме 1000 грн. Она пошла к ОСОБА_4, он сказал, что не брал деньги. Она вернулась в магазин, вызвала милицию. Приехали трое работников милиции. Она им сказала, что подозревает в краже ОСОБА_4. Работники милиции забрали ОСОБА_4 в горотдел. Около 09-00 час. ей позвонил Федоров, сказал, чтобы она пришла к нему в горотдел. Кабинете у ОСОБА_2 она написала заявление о совершенном преступлении и объяснение. ОСОБА_10 она позвонила хозяйке, рассказала о случившемся, сказала, что написала заявление в милицию, после чего ушла домой. Заявление и объяснение остались у ОСОБА_2,

О том, что кражи не было, ОСОБА_2 она не говорила, также не говорила, что будет забирать объяснение и заявление.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что она является хозяйкой магазина Семерочка. 13.09.2009 года около 10-00 час. ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_7 и сказала, что из магазина Семерочкапроизошла кража 1000 грн. Она сказала, что кражу совершил ОСОБА_10, что она вызвала милицию. Работники милиции забрали ОСОБА_10 в ГО УМВД. Также ОСОБА_7 рассказала, что была в милиции, где написала заявление о краже. ОСОБА_7 ей пояснила, что примерно в 05-00 час утра она убирала в магазине, ОСОБА_10 попросился зайти в магазин, чтобы зарядить мобильный телефон и попить чаю. Больше в это время никто не заходил. ОСОБА_10 ушел. После его ухода она обнаружила пропажу 1000 грн. Около 11-00 час. она (Гурина) поехала в милицию, чтобы узнать о принятых мерах по краже, но там никто ей ничего не смог пояснить, сказали, что материал по краже не зарегистрирован. После этого она уехала в магазин. Когда она приехала в киоск Семерочка, к ней стали подходить люди и сказали, что ОСОБА_10 отпустили. Затем она с мужем обратились в УВБ. По факту кражи денег в настоящий момент идет следствие.

Может охарактеризовать ОСОБА_7 с положительной стороны, как добросовестного работника.

ОСОБА_7 ей уверенно сказала, что деньги пропали после ухода ОСОБА_10. Деньги у нее находились в коробочке в столе.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что он зашел в магазин Семерочкапримерно в 2-30 час. ночи, попить чаю, поставил на зарядку свой мобильный телефон. Он был ранее знаком с ОСОБА_7, они общались, так как он в этом магазине делал покупки. ОСОБА_7 впустила его в магазин в ночное время, он сел в торце прилавка. ОСОБА_10 пришли двое ее знакомых, он ушел. Сам в помещении магазина он не оставался. ОСОБА_10 он пошел в машину и задремал. Его разбудила ОСОБА_7 примерно в 5-30 час., сказала, что он украл у нее деньги в сумме 1000 грн., она вызвала милицию. Работники милиции отвезли его в горотдел, в кабинет № 24, где с ним беседовали ОСОБА_9, ОСОБА_2 и ОСОБА_11. Они заставили его написать явку с повинной, угрожали ему, требовали принести 1000 грн. В результате он написал явку с повинной, вечером принес 1000 грн., после чего явку с повинной он сжег.

Он пояснял работникам милиции, что деньги он не брал. Куда делись деньги из магазина, не знает.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что год назад он дежурил с ОСОБА_2 в опергруппе. Был вызов по факту кражи денежных средств из магазина. На этот вызов он не выезжал. В утреннее время он вышел на крыльцо горотдела, там были Федоров и ОСОБА_6. Он спросил у них, кого они привезли. Они ответили, что привезли подозреваемого в краже, ездили по вызову на Центральный рынок. Они вчетвером: он, Федоров, ОСОБА_6, ОСОБА_10 зашли в ОКМДН в кабинет № 24 ОСОБА_2. Он объяснял ОСОБА_10, что, если он виновен и напишет явку с повинной, то это в суде будет являться смягчающим обстоятельством при назначении наказания, приводил ему различные примеры. Однако ОСОБА_10 продолжал настаивать, что не совершал кражу. После этого он ушел из кабинета. За ним вышел ОСОБА_6. Затем он ушел домой.

Никто к ОСОБА_10 недозволенных методов не применял, ни физического, ни психологического. Деньги от ОСОБА_10 никто не требовал, явку с повинной ОСОБА_10 не писал, так как он продолжал утверждать, что денег из магазина не похищал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании пояснил, что 13.09.2009 г. в дежурную часть поступил вызов в магазин Семерочкав районе рынка, якобы там украли деньги. На вызов выехали: старший группы следователь Воронков, он, уже на пенсии, Федоров. Когда приехали на место, продавец ОСОБА_7, сказала, что у нее украли деньги в сумме 1000 грн. Продавец указывала на ОСОБА_10, который был у нее в ларьке ночью. Они повезли ОСОБА_10 в отдел. Завели его в кабинет ОСОБА_2 № 24, он тоже заходил в кабинет. Его стали расспрашивать о краже. ОСОБА_10 подошел ОСОБА_9. ОСОБА_8 отрицал, что он взял деньги из магазина. Затем и они с ОСОБА_9 вышли из кабинета.

К ОСОБА_10 ни он, ни кто-либо еще каких-либо незаконных методов воздействия не применяли.

Показаниями ОСОБА_12, который в судебном заседании пояснил, что он работает оперативным дежурным ДЧ Рубежанского ГО УМВД с 12 на 13 сентября 2009 г. он находился на суточной дежурстве, однако лично он вызов из магазина Семерочкане принимал, так как отдыхал в комнате отдыха. О совершении кражи в магазине ему никто не докладывал. Ему известно, что у ОСОБА_2 в кабинете нашли порванное заявление, которое порвал то ли он, то ли потерпевшая. Начальник штаба ОСОБА_13 предложил ему пройти в кабинет ОСОБА_2, где он видел порванное заявление, о чем оно, он не знает. В это время ОСОБА_2 в кабинете не было, там был сотрудник УВБ. На столе лежало разорванное заявление, сложенное по частям. Он ушел в дежурную часть. Затем ОСОБА_13 сказал ему, что данное заявление было разорвано на его дежурстве.

Подробно ему ничего не известно, все знает со слов.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании пояснил, что он является начальником ОКМДД Рубежанского ГО УМВД. ОСОБА_2 это его бывший подчиненный. Он был приглашен сотрудником УВБ в кабинет № 24 ОСОБА_2, где изымали обрывки заявления и объяснения из урны. Урна стояла возле его рабочего стола. Текст заявления и объяснения, не знает. Обрывки были изъяты и опечатаны. Изъятием занимался сотрудник УВБ. ОСОБА_2 в кабинете при изъятии не было. Там присутствовали: он, начальник штаба ОСОБА_13, ОСОБА_12. Затем он спрашивал у ОСОБА_2 об обстоятельствах. Он ему пояснил, что произошла кража денег в сумме 1000 грн. из магазина Семерочка. ОСОБА_7 написала заявление и объяснения. Затем порвала их и ушла. Сказала, что не имеет ни к кому никаких претензий.

При изъятии был составлен акт, который составил ОСОБА_13. Он подписывал этот акт.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании пояснил, что утром им позвонила продавец магазина СемерочкаОСОБА_7 и сказала, что из магазина ночью похитили 1000 грн. Она сказала, что пустила ОСОБА_10 выпить чаю, зарядить мобильный телефон, после его ухода деньги пропали. Затем в милиции она написала заявление и объяснение о пропаже денег. Поясняла, что работники милиции забрали ОСОБА_10. Он спрашивал ОСОБА_7, производила ли милиция какие-либо следственные действия: осмотр автомобиля, где находился ОСОБА_10 и т.д., ОСОБА_7 ответила, что нет. Это было около 8 часов утра. Затем они с женой поехали в милицию. Там им дежурный пояснил, что материал не зарегистрирован, никакого заявления ОСОБА_7 нет. Через день он вновь поехал в милицию, узнал, что по факту кражи никакого материала нет. Поэтому он обратился в УВБ. Сотрудник УВБ опросил его, жену, ОСОБА_7. Считает, что работники милиции хотели скрыть совершенное преступление кражу из его магазина.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что он работает помощником оперативного дежурного ДЧ Рубежанского ГО УМВД. 13.09.2009 г. ему поступил вызов о том, что в ларьке Семерочкапо ул. Освободителей находится посторонний человек. Опергруппа была на вызове. Он по телефону отправил туда группу, но не зарегистрировал данный вызов. Затем никто по данному факту ему ничего не докладывал, ни в устной, ни в письменной форме. Об обстоятельствах дела он узнал, когда его вызвали в прокуратуру для допроса. Очевидцем событий он не был.

На тот момент не было наряда ППС, поэтому на этот вызов была направлена СОГ.

Когда группа выезжает на вызов, они должны ему перезвонить и доложить о результатах. Они ему не перезвонили. По какой причине ему неизвестно.

По данному факту проводилась проверка. Он по телефону отправил группу в магазин Семерочка, но не зарегистрировал данный вызов, за что понес дисциплинарное наказание, согласно приказа. Он понес наказание за то, что согласно приказа № 400 он не зарегистрировал данное сообщение. Он работал год без премии.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, который в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_8 сторожил на рынке его машину. С его слов ему известно, что он пошел вечером в магазин Семерочкапопить кофе, там пропали деньги в сумме 1000 грн. Он говорил, что не брал их. Продавщица ОСОБА_7 по поводу пропажи денег написала заявление в милицию.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, исследованными в судебном заседании, который пояснил, что он работает оперативным дежурным ДЧ Рубежанского ГО УМВД. На вызов по факту кражи денег из магазина Семерочкаон не ездил. Он заступил оперативным дежурным на следующую смену, то есть с 13 на 14 сентября 2009 года, дежурство принимал у ОСОБА_12. За время его дежурства от ОСОБА_2 сообщений о преступлениях не поступало. По слухам ему известно, что Федоров не зарегистрировал заявление по краже денег из ларька на рынке. Т.1, л.д. 119

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании пояснял, что ранее работал заместителем начальника Рубежанского ГО УМВД. 18.09.2009 г. он вместе с начальником отдела КМДД ОСОБА_14 присутствовали при обнаружении и изъятии работником УВБ ОСОБА_18 фрагментов листов белой бумаги, на которых было видно, что это фрагменты документа - заявления о совершенном преступлении, что это заявление принял ОСОБА_2 и была читаема фамилия заявителя Малыхина, так же присутствовали фрагменты документа объяснения заявителя, которые так же принял ОСОБА_2, которые находились в урне возле рабочего стола о/у ОКНДД ОСОБА_2

Перед заступлением на суточное дежурство дежурной смены, в том числе и СОГ Рубежанского ГУМВД проводится инструктаж суточного наряда, в котором работники дежурной части следственно-оперативной группы предупреждаются о недопущении нарушений ведомственных приказов МВД, в том числе и о регистрации заявлений и сообщений о совершении преступлений и напоминается, в том числе и порядок регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся, т.е. положение приказа № 400 МВДУ 2004 г.

С 12.09.2009 г. на 13.09.2009 г., согласно календаря, суточная смена дежурила с субботы на воскресенье, т.е. инструктаж данной смены проводил он. Инструктаж проводился в обычном порядке. После проведения инструктажа, данная суточная смена заступила на дежурство.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Копией реестра приказов ГУМВД Украины в Луганской области, согласно которого приказом № 442 от 30.12.2008 г. Федоров С.В. назначен на должность о/у отделения криминальной милиции по делам детей Рубежанского ГО ГУМВД. Т.1, л.д.68.

Функциональными обязанностями о/у ОКМДД Рубежанского ГО ГУМВД ОСОБА_2, с которыми он ознакомлен под роспись. Т.1, л.д.33.

Копией расстановки нарядов на 12.09.2009 г. Т.1, л.д.37-38.

Инструкцией о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся. Т.1, л.д.39-45.

Актом от 18.09.2009 г. о комиссионном обнаружении и изъятии фрагментов протокола устного заявления о совершении преступления ОСОБА_5 и ее объяснения, обнаруженные в кабинете № 24 ОКМДД Рубежанского ГО ГУМВД в урне стола о/у ОКМДД Рубежанского ГО ГУМВД ОСОБА_2 Т.1, л.д.34.

Протоколом осмотра предметов от 06.10.2009 г., в ходе которого были осмотрены, пересчитаны и сфотографированы фрагменты документов, изъятые 18.09.2009 г. в кабинете № 24 ОКМДД Рубежанского ГО ГУМВД в урне стола о/у ОКМДД Рубежанского ГО ГУМВД ОСОБА_2 Т.1, л.д.79-82.

92 фрагментами бумаги белого цвета с элементами нанесенного на них печатного и рукописного текста. Т.1, л.д.83.

Заключением судебно-технической экспертизы документа № 1856/520 от 12.10.2009 г., согласно которой предоставленные на экспертизу фрагменты листов бумаги составляли ранее единое целое. Т.1, л.д.87-88.

Восстановленным в ходе проведения судебно-технической экспертизы документов протоколом устного заявления о происшествии от 12.09.2009 г., согласно которого ОСОБА_2 в соответствии со ст.ст. 95, 97 УПК Украины принял устное заявление у ОСОБА_5, предупредив предварительно ее об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления по ст. 383 УК Украины, о совершении 13.09.2009 г. кражи денежных средств в сумме 1000 грн. из киоска Семерочка. Т.1, л.д.92.

Восстановленным в ходе проведения судебно-технической экспертизы документов объяснением на имя начальника Рубежанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_19 от ОСОБА_5, согласного которого ОСОБА_2 опросил ОСОБА_7 об обстоятельствах совершения кражи денежных средств в сумме 1000 грн. из киоска Семерочка. Т.1, л.д.91.

Протоколом выемки от 08.10.2009 г., в ходе которой обнаружен, осмотрен и изъят журнал учета заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях Рубежанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области. Т.1, л.д.95.

Журналом учета заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях Рубежанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области под инвентарным № 2446, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в котором в период времени с 13.09.2009 г. по 17.09.2009 г. включительно отсутствует регистрационная запись о принятии заявления от ОСОБА_5 по факту совершения кражи денежных средств в сумме 1000 грн. из магазина Семерочка(хранится при материалах уголовного дела).

Протоколом опознания лица по фотоснимку от 14.09.2009 г. с участием ОСОБА_5, в ходе которого ОСОБА_7 указала на фотоснимок ОСОБА_2, пояснив, что именно он 13.09.2009 г. принимал у нее заявление о краже и объяснение по данному поводу. Т.1, л.д.132-135.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.10.2009 г., в ходе которого ОСОБА_7 показала местонахождение кабинета № 24 здания СО Рубежанского ГО ГУМВД, в котором 13.09.2009 г. писала заявления о краже и давала объяснения, видеозаписью воспроизведения. Т.1, Л.д.169-171.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в служебной халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, что причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным интересам, доказанной полностью и правильной квалификацию его действий по ч.1 ст. 367 УК Украины.

Ссылку ОСОБА_8 о применении к нему недозволенных методов со стороны работников милиции суд во внимание не принимает, поскольку работники милиции, допрошенные в судебном заседании, отрицали данный факт, кроме того, по данному факту в ходе досудебного следствия проводились соответствующие проверки, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Назначая наказание, подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления, его последствия, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее по месту работы характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2, суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, особенностей личности подсудимого ОСОБА_2, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 7-3, 447, 448 УПК Украины, ст.ст. 97, 105 УК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничении свободы, сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, сроком на 2 года.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, сроком на 2 года.

В соответствии с п. 3,4 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания; не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-технической экспертизы в размере 563 грн. 04 коп. Получатель: НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, Банк УГК в Луганской области, р/с № 35220002000133, МФО 804013, код 25574305.

Вещественные доказательства по данному делу: журнал учета заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях Рубежанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области под инвентарным № 2446, две видеокассеты DVC Verbatimсерого цвета, с записью воспроизведений обстановки и обстоятельств событий со свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_8 от 17.10.2009 г. оставить в деле в течение всего срока его хранения.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ: В.В. Одношевная