Ухвала суду № 44923664, 09.06.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

іменем України

09.06.2015 6/425/48/15

425/1803/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

У відділі державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області знаходиться на примусовому виконанні виконавче провадження про стягнення боргу в сумі 20000 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

12.05.2015 року до відділу ДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2Б до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

25.05.2015 року здійснено вихід за адресою боржника.При виході встановлено,що майно боржника ,на яке можливо звернути стягнення відсутнє.Боржник не збирається виконувати рішення суду,погрожував фізичним насильством стягувачу та перешкоджав проведенню виконавчих дій ,в результаті чого було залучено працівника міліції ОСОБА_4 ,що підтверджується актом державного виконавця від 25.05.2015 року.

Посилаючись на вищезазначене відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області просить тимчасово обмежити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати кордон України до виконання зобовязань за рішенням суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 боргу.

В судовому засіданні старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви .

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадженн» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положення частини 2 статті 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до частини 2 статті 377-1 Цивільного Кодексу України, зазначене подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/425/839, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області 29.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 20229,40 грн.( постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2013 року а.с.10 )

Майно ,на яке можно звернути стягнення у ОСОБА_2 відсутнє(акт державного виконавця від 13.01.2014 року-а.с.14 ,довідки-а.с.11,19 ).

Із акту державного виконавця від 25.05.2015 року(а.с.26) виходить,що ОСОБА_2 перешкоджав проведенню виконавчих дій ,погрожував фізичним насильством.

В заяві від 28.04.2015 року (а.с.25 )ОСОБА_2 зазначає,що він не буде повертати грошові кошти ОСОБА_3

Таким чином ,суд вважає,що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання своїх зобовязань за рішенням суду ,отже факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду є доведеним , а подання державного виконавця обгрунтованим та таким ,що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 377-1 ЦПК ,суд ,-

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби

Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого за адресою: Луганська область,м.Рубіжне.вул.Мендєлєєва,2/18 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.11.2013 року ,яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у сумі 20 000 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ В.В. Москаленко