Ухвала суду № 44922930, 26.05.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/3473/15-к Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 11-сс/783/343/15 Доповідач: Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року,

з участю прокурора: - ОСОБА_7

захисника: - ОСОБА_5

підозрюваного: - ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та обрано :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, не судимого, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обовязки:

Дата закінчення дії ухвали 14 липня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу. Мотивує це тим, що під час судового засідання допущені істотні порушення кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу особі, щодо якої ні у кримінальному провадження №12015140060000649 від 12.03.2015 року, ні у будь-якому іншому кримінальному провадженні не було вручено повідомлення про підозру. Також обрано запобіжний захід особі, яка навіть не являється підозрюваною у конкретному кримінальному провадженні, що є не лише грубим, але й істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи і дослідивши матеріали кримінального провадження та судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, останній своїми умисними діями вчинив підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, який надає право або звільняє від обовязків, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 358 КК України.

27 лютого 2015 року ОСОБА_6 відповідно до п.3 ч.1 ст. 276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України. 02.04.2015 року, враховуючи, що ОСОБА_6 ухилявся від слідства та його місцезнаходження невідоме, останнього оголошено в розшук, у звязку з чим слідчий просив застосувати запобіжний захід до ОСОБА_6 тримання під вартою.

Судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, та обрано інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом нагляду за реєстрацією акціонерів; проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства від 26.12.2014 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 6/37 від 28.01.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13; протоколом допиту свідка ОСОБА_14; протоколом допиту свідків: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 6/79 від 17.02.2015 року; протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_13 ОСОБА_18

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим тримання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Слідчий суддя вірно зазначив, що стороною кримінального провадження, не надано жодних вагомих підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до пяти років, раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітній дітей, працює. Крім цього зазначає, що одного лише факту незявлення підозрюваного за викликом слідчого не є підставою для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого виду запобіжного заходу тримання під вартою та є підстави припускати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддя вірно зазначив, що стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, взято до уваги те, що він працює та є єдиним годувальником в сімї, і вірно відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, застосувавши до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год.00 хв. до 06 год. 00 хв., оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та може запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і її розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та є помірним для ОСОБА_6

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та обрано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

З.М. ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_19