| Справа № 22-а-3634/09 Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі Головуючого судді: Бенедик А.П. Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. представника відповідача - Чернової
О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну
справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.11.2008 року по справі № 2-а-3708/08 за позовом Багатопрофільної приватної фірми
«Виробниче об'єднання «Промтехсервіс» до Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова про скасування рішення та
визнання дій неправомірними, - ВСТАНОВИЛА: Позивач, Багатопрофільна приватна фірма «Виробниче
об'єднання «Промтехсервіс», звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова, в якому, після уточнення позовних
вимог, просив скасувати рішення ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова про застосування штрафних фінансових санкцій від 15.02.2008 року №0000792350. Постановою
Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2008 року
адміністративний позов Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче об'єднання
«Промтехсервіс»задоволено частково, а саме: скасовано рішення ДПІ у
Комінтернівському районі міста Харкова про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 15.02.2008 року № 0000792350 в частині на суму 7500,00 грн.; в
іншій частині в позові відмовлено. Не
погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову
та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом
першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального
права, а саме: ст.ст. 8, 129 Конституції України, Закону України «Про Державну
податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
Закону України «Про судоустрій України», ст.ст. 13, 159 КАС України та на
обставини і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі. _________________ Справа № 22-а-3634/09 Головуючий 1 інстанції: П'янова Я.В. Доповідач: Калиновський В.А. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача,
перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні
вимоги, виходив з того, що застосування
до позивача штрафних санкцій в розмірі 106,60 грн., штрафних санкцій в розмірі
340,00 грн. є правомірним; факт не проведення позивачем розрахункових операцій
через РРО на суму 1500,00 грн. було зафіксовано відповідачем в акті перевірки
безпідставно, у зв'язку з чим, штрафні санкції за вказане порушення у розмірі
7500,00 грн. застосовані до позивача неправомірно. Колегія
суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на
наступне. З
матеріалів справи вбачається, що фахівцями управління аудиту юридичних осіб
відділу оперативного контролю ДПА у Харківській області ГДПРІ ОСОБА_2 на
підставі направлення № 1963 від 29 січня 2008 року, ГДПРІ ОСОБА_3 на підставі
направлення № 1964 від 29 січня 2008 року була проведена перевірка щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обліку суб'єктами підприємницької діяльності у кафе, що
розташовано за адресою: м. Харків, проїзд, Садовий, 2-А, що належить
Багатопрофільній приватній фірмі «Виробниче об'єднання «Промтехсервіс», код
23909799. За результатами перевірки був складений акт перевірки № 20400882/2310
(№20320082/2350) від 30 січня 2008 року, за яким встановлені такі порушення: не
проведення розрахункових операцій через РРО на суму 1500 гривень, чим порушено
ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, яка зазначена у
поточному звіті РРО на суму 21,32 гривні, чим порушено ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»; не забезпечено зберігання щоденного
фіскального звітного чеку, чим порушено ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»(а.с. 4-5). В.о. начальника
ДПІ було винесене рішення №0000792350 від 15 лютого 2008 року про застосування до Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче об'єднання «Промтехсервіс»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7946,60 грн. (а.с. 6). Щодо
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі,
яка зазначена у поточному звіті РРО на суму 21,32 грн., колегія суддів зазначає
наступне. П. 13 ст.
3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено обов'язок суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Відповідно до ст. 22 наведеного Закону, у разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
загальній сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про те, що положення п. 13 ст. 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" передбачають чіткий і зрозумілий
обов'язок суб'єктів господарювання забезпечувати відповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті
РРО. Встановлення причини такої невідповідності не є обов'язком контролюючих
органів. Крім того, суд першої інстанції правомірно зазначив, що чинне
законодавство не містить причин чи обставин, які б звільняли суб'єктів
господарювання від встановленої Законом України № 265 відповідальності при
наявності факту порушення. Сам факт того, що позивач не забезпечив
відповідність коштів і є достатньою та необхідною підставою для застосування
санкцій, визначених ст. 22 Закону України № 265. Факт невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій в розмірі 21,32 грн. підтверджено описом наявних купюр
та монет, який був складений адміністратором ОСОБА_1 При цьому, в описі
зазначено, що опис та перерахунок грошей зробила ОСОБА_1 власноручно без
фізичного та психологічного впливу у присутності посадових осіб податкової
служби (що підтвердила ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції), а
грошові кошти, отримані за реалізовані товари та зазначені в описі, належать
Багатопрофільній приватній фірмі «Виробниче об'єднання «Промтехсервіс» (а.с. 46). Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд
першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про правомірність застосування до
позивача штрафних санкцій в розмірі 106,60 грн. Щодо
незабезпечення зберігання щоденного фіскального звітного чеку колегія суддів
зазначає наступне. Під час проведення перевірки встановлено незабезпечення
зберігання фіскального звітного чеку Z - звіту № 354 у КОРО. Колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції правомірно спростував посилання позивача на
наявність в КОРО копії Z - звіту № 354,
оскільки, відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на
реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів
(послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій. Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», до суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) застосовуються
штрафні санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
- у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не
зберігання в книзі обліку розрахункових операцій. Аналіз зазначених приписів дає підстави для висновку про
необхідність збереження в КОРО саме оригіналів фіскальних звітних чеків. До матеріалів справи надано копію КОРО з записом
перевіряючого про відсутність Z - звіту за 10.11.2007 р. на момент здійснення
перевірки (а.с. 44). З відсутністю Z - звіту за 10.11.2007 р. погодилася і
свідок - адміністратор ОСОБА_1 Позивачем до суду не надано жодних доказів
виходу РРО з нормального технічного стану за цей день. За таких обставин колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов висновку про правомірність застосування до
позивача штрафних санкцій в розмірі
340,00 грн. Щодо не проведення розрахункових операцій через РРО на
суму 1500,00 гривень, чим порушено ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», колегія суддів зазначає, наступне. В судовому засіданні суду першої інстанції адміністратор
кафе ОСОБА_1 пояснила, що взагалі не
отримувала гроші як передоплату за банкет в розмірі 1500,00 грн., нею був
складений перелік страв з цінами на прохання дівчини, яка бажала замовити в
кафе банкет. Цей перелік дівчина взяла з собою для того, щоб порадитися з
мамою. Після того як вона пішла, з'явилися інспектори, серед яких була і ця
дівчина, та почалася перевірка кафе. Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції
були надані пояснення і інспекторами-ревізорами, які безпосередньо проводили
перевірку кафе позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_3 пояснила, що вона замовляла в кафе банкет і в
якості передплати віддала адміністратору власні гроші у розмірі 1500,00 грн.,
які не були проведені через РРО. Після чого зайшов до кафе другий перевіряючий
- ОСОБА_2 і вони повідомили адміністратора про початок перевірки. ОСОБА_2 пояснив, що він зайшов до кафе після того як
ОСОБА_3 зробила замовлення, проте не пам'ятає чи виходила вона з кафе. Крім
того, зазначив, що замовлення ОСОБА_3 робила за його власні гроші. Від банкету
під час перевірки вони відмовилися, проте гроші їм не віддали. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що в суді були надані суперечливі пояснення свідків, у
зв'язку з чим, вони не можуть бути прийняті до уваги судом. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього
Кодексу. Виходячи з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного
позову. В судовому засіданні відповідач не надав суду доказів
факту отримання позивачем передплати за банкет в розмірі 1500,00 гривень. Крім
того, при перевірці позивачем не було продано інспекторам ніяких товарів або
надано послуг. Колегія суддів зазначає, що лист, на який посилається
відповідач в якості передання грошей за банкет, не може бут прийнятий до уваги,
оскільки він має лише інформаційний характер з найменуваннями страв і цін та не
свідчить про факт передання та отримання грошей за банкет в розмірі 1500,00
грн. Крім того, колегія суддів зазначає, що під час перевірки
всі наявні гроші перераховувалися адміністратором та складався опис наявних
купюр та монет, в якому зафіксована сума 51,32 грн. Під час перевірки до кафе
не викликалися правоохоронні органи. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками
суду першої інстанції про те, що факт не проведення розрахункових операцій
через РРО на суму 1500,00 гривень, чим порушено ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», було зафіксовано відповідачем в акті перевірки
безпідставно, у зв'язку з чим, штрафні санкції за вказане порушення у розмірі
7500,00 грн. застосовані до позивача неправомірно. Зважаючи
на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова
Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2008 року по
справі № 2-а-3708/08
прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і
підстав для її скасування не виявлено. Керуючись
ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському
районі м. Харкова на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2008 року по
справі № 2-а-3708/08 -залишити без
задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2008
по справі № 2-а-3708/08 за позовом Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче
об'єднання «Промтехсервіс»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському
районі м. Харкова про скасування рішення та визнання дій неправомірними -
залишити без змін. Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня
складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. | Головуючий суддя | | Бенедик А.П. | Судді | | Калиновський В.А. Кононенко З.О. | | Повний текст ухвали
виготовлений р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4492279 ?
Документ № 4492279 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4492279 ?
Дата ухвалення - 31.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4492279 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4492279 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4492279, Харківський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4492279, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 31.03.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 4492279 відноситься до справи № 22-а-3634/09
Це рішення відноситься до справи № 22-а-3634/09. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| | | | 
