Ухвала суду № 44921433, 10.06.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1451/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

10.06.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, з підстав визначених п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, ОСОБА_3 та її представник адвокат Сіромаха М.А. заперечували проти доводів апеляційної скарги.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову та просила провадження у справі закрити.

Суд дійшов висновку, що подання такої заяви є правом позивачки, яка не порушує нічиїх прав, а тому підлягає задоволенню, провадження у справі закриттю.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та розірвано договір дарування квартири АДРЕСА_1, який укладено між ними 16 квітня 2013 року, посвідченого нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за №637 (а.с.33-34).

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду та скасовано заочне рішення суду від 13 червня 2014 року, справу призначено до розгляду (а.с.61-62).

В зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивача ОСОБА_7 (а.с.45) за заявою відповідачки ОСОБА_3, ухвалою суду від 02 лютого 2015 року замінено позивача ОСОБА_7 його спадкоємцем ОСОБА_2 (а.с.63-64).

Однак, заміну позивача суд здійснив без дотримання норм процесуального права.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 201 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється із зазначених підстав - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Замінюючи позивача ОСОБА_7 на його спадкоємця ОСОБА_2 суд першої інстанції не перевірив про наявність інших спадкоємців, які також у визначений законом строк подали заяви про прийняття спадщини та не залучив їх до участі у справі.

Як вбачається з листа Світловодської районної державної нотаріальної контори від 14.05.2015 року №519/01-16 (а.с.96) та копії заяви (а.с.96 на зв.) після смерті ОСОБА_7 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, 23.02.2015 року, звернувся його син ОСОБА_4, який також мав бути залучений судом до участі у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, безпідставно закрив провадження у справі, тому ухвала суду відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду, іншим суддею.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2015 року скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду, іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: