Ухвала суду № 44921050, 12.06.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4271/15-к

1-кс/405/1286/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., при секретарі Мишевець Т.І., за участю прокурора Ремеза А.П., слідчого Ткаченка К.О., захисника адвоката ОСОБА_1 і підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області Ткаченка К.О. у кримінальному провадженні № 12015120000000175 від 08.06.2015 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором Головного заводу залізобетонних виробів ТДВ «Об»єднання Дніпроенергобудпром», депутата 6 скликання Світловодської міської ради, не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на строк 60 днів.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 08.06.2015 до УПЗСЕ УМВС в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_3 про вимагання неправомірної вигоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

08.06.2015 СУ УМВС України в Кіровоградській області відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120000000175.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 20.05.1955р.н., відповідно до наказу №78-К від 17.10.2014 призначений на посаду директора Головного заводу залізобетонних виробів ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром».

Відповідно до посадової інструкції «директора Головного заводу залізобетонних виробів», затвердженої Генеральним директором ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» ОСОБА_4, ОСОБА_2 мав наступні повноваження:

- забезпечує завантаженість виробництва шляхом формування портфеля замовлень на перспективу;

- визначає, формує, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства;

- визначає оптимальну стратегію зовнішньоекономічної діяльності підприємства з урахуванням прийнятого ризику;

- визначає напрямки розвитку підприємства у формуванні цінової, кредитно-банківської, податкової та страхової політики, соціальної та страхової політики, соціальної та зовнішньоекономічної діяльності;

- організує роботу і ефективну взаємодію виробничих одиниць, цехів та інших структурних підрозділів підприємства, направляє їх діяльність на досягнення високих темпів розвитку і удосконалення виробництва та продукції;

- забезпечує відповідність продукції кращим світовим зразкам з метою задоволення потреб замовників і споживачів у відповідних випадках продукції, підвищення продуктивності праці, ефективності виробництва і якості продукції на основі широкого запровадження нової техніки і прогресивної технології, організації праці, виробництва і управління, удосконалення господарського механізму;

- направляє діяльність персоналу на досягнення високих економічних та фінансових результатів;

- забезпечує виконання підприємством програми оновлення продукції, планів капітального будівництв, обовязків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками;

- здійснює заходи щодо удосконалення організації оплати праці з застосуванням діючих міжгалузевих норм і нормативів праці, передбачених законодавством, Генеральною та Галузевою Угодами;

- забезпечує зростання реальної заробітної плати та виплату заробітної плати в установлені строки;

- вживає заходів щодо забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, найкращого використання безпечних і сприятливих умов праці, додержання вимог законодавства про охорону праці та навколишнього середовища;

- здійснює заходи з соціального розвитку колективу підприємства, забезпечує укладання і виконання зобовязань колективного договору, проводить роботу щодо зміцнення трудової виробничої дисципліни, сприяє розвитку творчої ініціативи і трудової активності працівників;

- забезпечує поєднання економічних і адміністративних методів керівництва, матеріальних і моральних стимулів підвищення ефективності виробництва, а також підсилення відповідальності кожного працівника за доручену ним справу;

- вирішує всі питання в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам;

- забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку, господарського розрахунку;

- здійснює заходи щодо соціального захисту колективу підприємства, забезпечення і збереження зайнятості працівників;

- представляє підприємство в органах державної влади і взаємовідносинах з партнерами;

- щомісячно подає дирекції звіт про хід виконання планів, завдань в межах своїх повноважень.

Таким чином, ОСОБА_2П перебуваючи на посаді директора Головного заводу залізобетонних виробів ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром», відповідно до п.1 Примітки до до ст.364, ч.3 ст. 18 КК України, п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно обіймає посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто являється службовою особою.

Проте, ОСОБА_2, займаючи вказану посаду, будучи службовою особою юридичної особи ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» та постійно обіймаючи посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, використати своє службове становище, при наступних обставинах:

В травні 2015року ОСОБА_5, який являється фізичною особою підприємцем та займається купівлею-продажем комбікормів на території Світловодського району Кіровоградської області, почав на території району підшукувати нежитлове приміщення для розміщення товару. Наприкінці травня 2015 року, перебуваючи в м. Світловодськ, смт. Власівка, він виявив комплекс нежитлових будівель, які за своїми зовнішніми характеристикам підходили для використання в якості складів.

З цією метою в кінці травня 2015 року він приїхав до м. Світловодськ, смт. Власівки Кіровоградської області до товариство з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63, на території якого знаходиться підшукане ним приміщення. Зустрівшись із генеральним директором вищевказаного товариства, яким є ОСОБА_4, 01.03.1932р.н., останній повідомив, що на території заводу є необхідне приміщення для здачі в оренду загальною площею 657,6 м2. ОСОБА_5, оглянувши запропоноване приміщення разом із одним із керівників товариства ОСОБА_6, повідомив, що дане приміщення його повністю влаштовує, після чого останнього було спрямовано до юридичного відділу товариства, де ним була написана заява з даного приводу. Після чого йому було повідомлено, що із ним зв'яжуться в телефонному режимі та домовляться про дату укладення договору оренди вищевказаного приміщення.

На початку червня 2015 ОСОБА_5 було запрошено на зустріч із генеральним директором ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" ОСОБА_4 з метою обговорення умов укладення договору оренди приміщення. Того ж дня в службовому кабінеті ОСОБА_4Е відбулася зустріч ОСОБА_5 із останнім, в ході якої ОСОБА_4 запропонував придбати вищевказане приміщецня за 200 000грн., мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 необхідно буде сплачувати щомісячно близько 5200грн., та це через деякий час вийде затратніше, ніж придбання даного приміщення. ОСОБА_5 погодився на дану пропозицію та вирішив укласти попередній договір-купівлі продажу нежитлового приміщення площею 657,6 м2, яке розташоване на території вищевказаного товариства. Крім цього, ОСОБА_4Е попередив, що всі подальші переговори стосовно укладення договору купівлі-продажу вищевказаного приміщення буде вести директор Головного заводу залізобетонних виробів ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» ОСОБА_2, 20.05.1955 р.н, який відповідно до довіреності від 05.01.2015 затвердженої Генеральним директором ОСОБА_4, має право представляти інтереси вищевказаного товариства, а також має право підпису всіх документів та укладання господарських договорів від імені товариства.

Через декілька днів на початку червня 2015 року ОСОБА_5 було запрошено на зустріч із директором Головного заводу залізобетонних виробів ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» ОСОБА_2 для обговорення умов укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення. Того ж дня в службовому кабінеті ОСОБА_2, що розташований на території вищевказаного товариства, відбулася зустріч ОСОБА_5 із останнім, в ході якої ОСОБА_2 пояснив, що за умовами договору ОСОБА_3 має сплатити офіційно до каси товариства 75 000грн., а решту 125 000грн. він має передати йому особисто. Крім цього, ОСОБА_2 попередив, що якщо ОСОБА_5 дані умови не влаштовують, то він може відмовитись, однак в інший спосіб приміщення він не отримає. ОСОБА_5, усвідомлюючи, що, не передавши ОСОБА_2 неправомірну вигоду, приміщення він не придбає та, таким чином, втратить прибуток, тому на дану пропозицію погодився та домовився про наступну зустріч, коли буде готовий сплатити всю необхідну суму за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення.

09.06.2015 ОСОБА_5, здзвонившись із ОСОБА_2 повідомив, що він готовий до укладення договору купівлі-продажу вищевказаного приміщення, в свою чергу ОСОБА_2 запросив ОСОБА_5 до його службового кабінету, що розташований на території товариства для укладення даного договору. Того ж дня, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в службовому кабінеті останнього відбулася зустріч, в ході якої ОСОБА_5, ОСОБА_2 було надано проект попереднього договору купівлі-продажу №44 від 09.06.2015, предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 657,6 м2, та за умовами якого ОСОБА_5 має сплатити повну вартість обєкта в сумі 75 000грн. Також в ході розмови ОСОБА_2 наголосив, що ОСОБА_5 має перерахувати грошові кошти в сумі 75 000 грн. на розрахунковий рахунок товариства вказаний в проекті договору. ОСОБА_5 повідомив, що грошові кошти він перерахує того ж дня, а також останній домовився про зустріч із ОСОБА_2 наступного дня для підписання сторонами попереднього договору №44 купівлі-продажу, а також про передачу решти грошових коштів в сумі 125 000грн., які як попередньо наголошувалось він має передати ОСОБА_2 особисто.

10.06.2015 близько 15:00, зустрівшись в службовому кабінеті, що на території ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63, ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 підписаний ним, з урахуванням повноважень відповідно до вищезазначеної довіреності від 05.01.2015, особисто попередній договір купівлі-продажу №44 нежитлового приміщення, в свою чергу ОСОБА_5 передав грошові кошти в сумі 2000 грн. та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 123000грн. за укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

10.06.2015 о 15:25 в приміщенні службовому кабінеті ОСОБА_2, що на території ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна ,63. було проведено огляд місця події, під час якого в столі вищевказаного кабінету було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн. та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 123000грн.

10.06.2015 о 15:25 ОСОБА_2 було затримано слідчим ВР ЗСССД СУ УМВС України в Кіровоградській області Ткаченко К.О. в порядку ст. 208 КПК України.

11.06.2015 о 13:35 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, Кіровоградської області.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями ОСОБА_5 який показав, що директор Головного заводу залізобетонних виробів ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , вимагав з нього грошові кошти в сумі 125000грн. за укладення попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що розташоване на території вищевказаного товариства;

- протоколом огляду від 10.06.2015 в приміщенні службовому кабінеті ОСОБА_2, що на території ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63, під час якого в столі вищевказаного кабінету було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн. та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 123000грн.

- оригіналом договору купівлі-продажу №44 від 09.06.2015, предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 657,6 м2, розташоване на території вищевказаного товариства, за умовами якого ОСОБА_5 має сплатити повну вартість обєкта в сумі 75 000грн.

- іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_2 у одержанні службовою особою, юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень, в інтересах того хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Метою і підставами застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування;

- незаконно впливати на свідків з числа працівників ТДВ «"Об'єднання Дніпроенергобудпром» в тому числі головного бухгалтера ОСОБА_7 та головного інженера ОСОБА_8.

- знищити, сховати або спотворити документи в частині, що стосуються укладення попереднього договору купівлі-продажу №44 від 09.06.2015, а саме звернення ОСОБА_5 стосовно намірів на придбання нежитлового приміщення за умовами договору, технічних документів які стосуються предмету договору, документів які підтверджують перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок товариства про сплату повної вартості обєкта в сумі 75 000грн., а також інших документів, які стосуються матеріалів провадження. Всі вищеперераховані документи на даний час перебувають в ТДВ «"Об'єднання Дніпроенергобудпром», стосуються матеріалів кримінального провадження, та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі вчиняти корупційні дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по справі.

З посиланням на викладене, стверджується про необхідність задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання слідчого вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вказує, що дійсно отримав від ОСОБА_5 125000 грн., проте мав намір внести їх до каси підприємства, умислу на одержання неправомірної винагороди у нього не було.

Заслухавши прокурора і слідчого, які наполягають на застосуванні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та захисника, які вказують на відсутність передбачених законом підстав для застосування такого запобіжного заходу, громадян ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які заявили, що поручаються за виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов»язків і просять застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, вивчивши надані сторонами кримінального провадження матеріали слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_2 у віці 60 років є директором великого підприємства, депутатом Світловодської міської ради і підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди у розмірі 125000 грн., за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з конфіскацією майна, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає і заперечує можливість наявності належних доказів його неправомірної діяльності. При цьому слідчим до клопотання додано матеріали, передусім які стосуються допиту свідка ОСОБА_5 та результатів огляду місця події від 10.06.2015 р., що вказують на вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Викладене обєктивно свідчить як про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, так і про існування ризиків перешкоджання ОСОБА_2 кримінальному провадженню, а саме знищення, ховання або спотворення ним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи зайняття вказаною особою посади керівника підприємства і можливий в зв»язку з цим доступ до документів та спілкування з працівниками. Крім того, відзначається наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду в зв»язку з розумінням ним можливості призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлені ризики перешкоджання ОСОБА_2 кримінальному провадженню є суттєвими і свідчать, що більш м'які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного. Відтак, за клопотаннями громадян ОСОБА_9 і ОСОБА_10 також не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Такий висновок об»єктивно не може бути спростований позитивною характеристикою ОСОБА_2 за місцем його роботи, відсутністю у нього судимостей та наявністю хронічних захворювань.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його у розумінні Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, при цьому строк тримання під вартою слід обчислювати з встановленого під час розгляду клопотання моменту фактичного затримання вказаної особи, тобто з 15 год. 25 хв. 10.06.2015 р.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної зарплати (ч. 5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, очевидності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майнового та сімейного стану підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним визначення розміру застави у 80 розмірів мінімальної заробітної плати, з покладенням на підозрюваного обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області Ткаченка К.О. у кримінальному провадженні № 12015120000000175 від 08.06.2015 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 15 години 25 хвилин 10.06.2015 р. до 15 години 25 хвилин 08.08.2015 р.

Визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 97440 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12014120000000175 від 08.06.2015 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави зобовязати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, а також покласти на нього на строк два місяці після його звільнення з-під варти наступні обов'язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

- утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали 08.08.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк